Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1216 по делу N А40-233299/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-233299/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 985 846 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за тепловую энергию и 205 880 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также до момента фактической оплаты основного долга, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения сезонного коэффициента к нормативу потребления тепловой энергии ввиду предусмотренного соглашением сторон условия о ежемесячной оплате поставляемого ресурса.

Ссылки заявителя на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления в МКД, не оборудованные ОДПУ, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что оплата, вопреки условиям договора, производилась только в отопительный период. Установление иного к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост