Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 305-ЭС18-5672 (8) по делу N А40-29583/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 305-ЭС18-5672 (8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 по делу N А40-29583/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "Миллениум Банк", по обособленному спору о признании недействительными банковских операций, совершенных с 20.01.2016 по 02.02.2016, по погашению ООО "Гранит" кредитной задолженности перед банком на сумму 2 476 514,54 руб., применении последствий недействительности сделок, установил:

определением суда первой инстанции от 06.06.2018 заявление удовлетворено в части: признан недействительным платеж ООО "Гранит" в сумме 1 402 729,83 руб., применена реституция, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 названное определение изменено, признаны недействительными платежи на сумму 1 716 678,86 руб., применена реституция, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 28.11.2018 постановление от 27.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 28.11.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии предпочтения в отношении ответчика за рамками обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на момент их совершения уже имелась "скрытая" картотека неисполненных платежных документов. При этом суд счел, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции дата открытия "официальной" картотеки не имеет решающего значения для квалификации оспариваемых платежей.

При таких условиях суд округа удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина