Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 301-ЭС19-268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегалиттера" (далее - должник) Климова Михаила Сергеевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 по делу N А11-1498/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 146 777 рублей 59 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности факта перехода к обществу права требования к должнику по договорам цессии, неисполненного к моменту обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для его включения в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Мегалиттера" Климову Михаилу Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 301-ЭС19-268 по делу N А11-1498/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4203/18
08.10.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4203/18
26.08.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4203/18
04.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4203/18
08.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4203/18
15.01.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-1498/17
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-1498/17
14.11.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4203/18
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4920/18
10.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4203/18
13.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4203/18
17.05.2017 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-1498/17