Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2019 г. N С01-1247/2018 по делу N СИП-376/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений общества против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку вывод Роспатента об отсутствии у спорного словесного элемента различительной способности основан на совокупном анализе документов, представленных заявителями при рассмотрении конкретных возражений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2019 г. N С01-1247/2018 по делу N СИП-376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (1-й Микрорайон, уч. 15/4, гор. пос. им. Свердлова, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188682, ОГРН 1024700564217) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 по делу N СИП-376/2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, г. Москва, 123995) от 21.03.2018, принятых по результатам рассмотрения возражений общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" (ул. Озерная, д. 1А, г. Фрязино, Московская обл., 141191, ОГРН 1155050000192) против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 306600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану указанных товарных знаков.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАЙ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41), Халявин С.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" - Золотых Н.И., Курапова А.Г. (по общей доверенности от 15.03.2018 N 23), Малинина И.А. (по доверенности от 07.03.2018 N 20);

от общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" - Зуйков С.А., Проваторова Е.Э. (по общей доверенности от 24.05.2018), Воробьев И.П., Поставнина И.А. (по общей доверенности от 09.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (далее - общество "ОРИМИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - общество "МАЙ") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 306600, и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МАЙ".

Судом установлено, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находятся однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица по заявлению общества "ОРИМИ" о признании недействительными решений Роспатента от 21.03.2018, принятых по результатам рассмотрения возражений общества "МАЙ" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397, и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарных знаков по указанным свидетельствам Российской Федерации (а именно дела N СИП-464/2018, N СИП-465/2018, N СИП-466/2018, N СИП-468/2018, N СИП-469/2018).

С учетом того что все выделенные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в которых также участвуют одни и те же лица, в целях процессуальной экономии определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 дела N СИП-464/2018, N СИП-465/2018, N СИП-466/2018, N СИП-468/2018, N СИП-469/2018, находящиеся в производстве Суда по интеллектуальным правам, объединены для совместного производства с делом N СИП-376/2018.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 требования общества "ОРИМИ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ОРИМИ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.10.2018 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными решений Роспатента от 21.03.2018 и об обязании этого административного органа повторно рассмотреть возражения общества "МАЙ" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 306600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565 и N 586397.

Общество "ОРИМИ" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что словесный элемент "высокогорный" является описательным применительно к товарам 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно чаю (чайной продукции), поскольку характеризует его качество.

Ссылаясь на судебную практику президиума Суда по интеллектуальным правам, отраженную в постановлениях от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015, а также на положения Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, общество "ОРИМИ" отмечает, что судом первой инстанции не установлено, какие качественные характеристики чая описывает словесный элемент "высокогорный", его преимущества и недостатки, прямо указывающие на качество этого товара.

По мнению общества "ОРИМИ", выводы Роспатента и суда первой инстанции об описательном характере словесного элемента "высокогорный" сделаны на основании источников информации, содержащих лишь общие сведения о культурах растений, в том числе чая, произрастающего в горных районах различных стран мира (а не в высокогорье). Однако, как отмечает заявитель кассационной жалобы, ни в оспариваемых ненормативных правовых актах, ни в решении суда первой инстанции не приводятся объективные данные о том, что выращенный в высокогорье чай отличается какими-либо конкретными потребительскими свойствами и имеет четко выраженные качественные характеристики.

Общество "ОРИМИ" считает, что судом проигнорированы его доводы об отсутствии зависимости химического состава чая от высоты расположения плантации, основанные на заключении Лаборатории аналитической фитохимии Ботанического института им. В.Л. Комарова Российской академии наук от 06.12.2017.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "ОРИМИ" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которых следует, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество. Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что судом первой инстанции дана оценка лишь словесному элементу "высокогорный", а иные словесные элементы спорных товарных знаков надлежащей оценки суда не получили.

Общество "ОРИМИ" в кассационной жалобе соглашается с выводом Роспатента о том, что спорные товарные знаки зарегистрированы в соответствии с нормами пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, однако полагает, что административным органом допущены существенные нарушения при мотивировке данного вывода.

Заявитель кассационной жалобы усматривает злоупотребление правом в действиях Роспатента, выразившихся в применении противоречивой позиции при рассмотрении в 2017 - 2018 годах возражений общества "МАЙ" против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам. Как отмечено в кассационной жалобе, лишь при третьем рассмотрении названных возражений Роспатент принял решения об их удовлетворении, применив те же нормы права и оценив по-другому те же фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе общество "ОРИМИ" также указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от анализа доказательств, представленных в обоснование приобретения различительной способности словесного элемента "высокогорный" в отношении спорных товарных знаков. Как отмечает общество, суд неправомерно сослался на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018 по делу N СИП-674/2017, поскольку в рамках данного дела оценивался другой товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538291.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к отказу в защите его прав и законных интересов и к ошибочным выводам суда.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество "МАЙ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание 18.02.2019 явились представители Роспатента, общества "ОРИМИ" и общества "МАЙ".

Представители Роспатента и общества "МАЙ" в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Представители общества "ОРИМИ" поддержали доводы кассационной жалобы, а также представили письменные пояснения, в которых указывают на несостоятельность доводов общества "МАЙ", изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Кроме того, в судебном заседании представителями общества "ОРИМИ" заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в целях проверки соответствия правоприменительной практики по применению положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества "ОРИМИ" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в обоснование ходатайства общества "ОРИМИ", полагает, что они по большей части сводятся к несогласию с принятыми в отношении данного общества ненормативными правовыми актами, а также с решением суда по настоящему делу. Доводы общества, по сути, сводятся к мотивировке своего толкования (понимания) норм, о проверке конституционности которых просит общество, а не к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

При этом вопрос о надлежащем толковании норм права в рамках конкретного дела подлежит разрешению непосредственно судом, рассматривающим дело, - в настоящем случае президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В данном случае у президиума Суда по интеллектуальным правам не возникло неопределенности в правовом толковании и применении заявленных обществом "ОРИМИ" норм, а равно оснований для выводов о возможном несоответствии этих норм Конституции Российской Федерации.

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом, по мнению суда, отсутствует; ходатайство общества "ОРИМИ" удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ОРИМИ" является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 30600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397, содержащих в числе прочего общий словесный элемент "высокогорный".

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2004730639 (дата приоритета 23.12.2004) зарегистрирован 15.05.2006 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр товарных знаков) за N 306600 на имя закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД" (далее - общество "ОРИМИ ТРЭЙД") в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе для товаров "чай, напитки на основе чая, настои нелекарственные, чай со льдом".

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2005720208 (дата приоритета 05.08.2005) зарегистрирован 13.11.2006 в Реестре товарных знаков за N 316319 на имя общества "ОРИМИ ТРЭЙД", в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай, в том числе растворимый чай, чай из трав и цветов, ароматизированный чай, чай с фруктами, травяными и иными добавками, напитки на основе чая, настои нелекарственные, чай со льдом".

Словесный товарный знак "" по заявке N 2005733528 (дата приоритета 16.12.2005) зарегистрирован 14.03.2007 в Реестре товарных знаков за N 322565 на имя общества "ОРИМИ ТРЭЙД" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе для товаров "ароматизаторы, вещества ароматические кофейные, вещества подслащивающие натуральные, вещества связующие для пищевого льда, глюкоза пищевая, заменители кофе, заменители кофе растительные, изделия кондитерские мучные, изделия макаронные, какао, какао-продукты, кондитерские изделия, конфеты, кофе, кофе-сырец, крахмал пищевой, крупы пищевые, кушанья мучные, лед пищевой, мармелад [кондитерские изделия], марципаны, мед, мороженое, мука, мюсли, мята для кондитерских изделий, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки-какао, настои нелекарственные, орех мускатный, патока, приправы, продукты зерновые, продукты мучные, продукты пищевые, содержащие крахмал, прополис, пряности, резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей], сахар, сладости, специи, сухари, цикорий, чай, чай со льдом, шоколад, эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]".

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2005726855 (дата приоритета 14.10.2005) зарегистрирован 18.04.2007 в Реестре товарных знаков за N 324681 на имя общества "ОРИМИ ТРЭЙД" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе для товаров "чай, в том числе растворимый чай".

Словесный товарный знак "" по заявке N 2005733527 (дата приоритета 16.12.2005) зарегистрирован 19.04.2007 в Реестре товарных знаков за N 324734 на имя общества "ОРИМИ ТРЭЙД" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе для товаров "ароматизаторы; напитки на основе чая; настои нелекарственные; чай, в том числе растворимый чай, чай из трав и цветов, ароматизированный чай, чай с фруктами, травяными и иными добавками; чай со льдом".

Исключительные права на указанные товарные знаки были отчуждены 25.04.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги", которое впоследствии изменило свое наименование на общество "ОРИМИ" (соответствующая запись внесена в Реестр товарных знаков).

Словесный товарный знак "" по заявке N 2015720123 (дата приоритета 01.07.2015) зарегистрирован 09.09.2016 в Реестре товарных знаков за N 586397 на имя общества "ОРИМИ" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай; в том числе растворимый чай; ароматизированный чай; чай с фруктами, травяными, цветочными и ягодными добавками не для медицинских целей (не относящийся к 05 классу)".

В Роспатент 23.10.2017 поступили возражения общества "МАЙ" против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам в части использования словесного элемента "высокогорный" в качестве охраняемого, мотивированные несоответствием их регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Обосновывая поданные возражения, общество "МАЙ" сослалось на то, что слово "высокогорный" применительно к чаям и чайной продукции является описательной характеристикой, указывающей на разновидность чаев, в связи с чем словесный элемент "высокогорный" должен быть неохраняемым элементом. Общество отметило, что поскольку названный словесный элемент не занимает доминирующего положения в составе спорных товарных знаков, то он подлежит исключению из правовой охраны на основании пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (в зависимости от дат подачи заявки на соответствующие товарные знаки).

При этом общество "МАЙ" также отметило, что в случае если словесный элемент "высокогорный" используется правообладателем для маркировки чая, выращенного не в условиях высокогорья, спорные товарные знаки, содержащие указанный словесный элемент, вводят потребителей в заблуждение в отношении такой характеристики, как "высота расположения плантаций, на которых чай выращен", и, как следствие, в отношении качеств/свойств этого чая, что противоречит положениям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не соглашаясь с упомянутыми доводами, общество "ОРИМИ", являющееся правообладателем спорных товарных знаков, указало, что использование словесного элемента "высокогорный" воспринимается не как описание продукции, а как его оригинальное название, то есть является фантазийным и может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Общество "ОРИМИ" подчеркнуло, что спорные товарные знаки, используемые при маркировке товаров, прямо не описывают (характеризуют) товары и, следовательно, не могут вводить потребителя в заблуждение в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения поступивших 23.10.2017 возражений Роспатентом приняты решения об их удовлетворении: предоставление правовой охраны спорным товарным знакам признано недействительным частично, из правовой охраны исключен словесный элемент "высокогорный" для товаров 30-го класса МКТУ (чай, напитки на основе чая).

Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, Роспатент исходил из того, что регистрация товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 30600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565 не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, а регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 586397 - нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатентом был отклонен довод подателя возражений о несоответствии спорных товарных знаков требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая названные решения Роспатента незаконными, общество "ОРИМИ" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, и соответствие оспариваемых актов требованиям законодательства.

Осуществив проверку законности оспариваемых ненормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ОРИМИ" о признании недействительным решений Роспатента от 21.03.2018, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 30600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, подпунктов 14.4.1, 2.3.1 и 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, учитывая положения пункта 2.2.2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, суд первой инстанции признал обоснованном вывод Роспатента о том, что спорные товарные знаки включают в свой состав словесный элемент "высокогорный", являющийся описательным в отношении товаров 30-го класса МКТУ, а именно чая (чайной продукции).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2.2.2.2 Рекомендаций" имеется в виду "пункта 2.2. Рекомендаций"

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента, основанным на оценке словарно-справочных источников (Товарный словарь, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, монографии "Дегустация чая", "Энциклопедия чая" Ю.Г. Иванова, "Энциклопедический словарь русского библиографического института ГРАНАТ", книга "Чай" В.В. Похлебкина), из которых следует, что чай, собранный с кустов, выращенных на высокогорных плантациях, выделяется в особую группу чаев. Особые природные условия произрастания чая (чистейший воздух высокогорья, равное сочетание солнца и влаги и др.) оказывают первостепенное влияние на характеристики чая, на его потребительские свойства. При этом чай, выращенный и собранный в высокогорных районах, имеет высокую оценку, ценность такого чая обусловлена климатическими условиями и высотой произрастания чайного куста.

Судом также установлено, что при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов Роспатент учитывал письмо ГОССТАНДАРТА России от 05.04.2006, в котором, в частности, указано, что, безусловно, в зависимости от высоты произрастания чайного куста значительно изменяются органолептические, качественные показатели выработанного на первичных фабриках чая. Понятия "равнинный", "среднегорный", "высокогорный" уже более 100 лет применяются в чайном производстве, эти понятия общеупотребимы и используются специалистами во всем мире для характеристики чая.

По мнению суда первой инстанции, вывод Роспатента о градации чая (его качестве) в зависимости от высоты размещения плантаций на три основные категории - высокогорный, среднегорный и равнинный - находит свое подтверждение в письмах поставщиков чая из Индии и Шри-Ланки, а также в представленных в материалы дела Отчетах о состоянии чайного рынка.

Анализ вышеуказанных источников позволил суду первой инстанции согласиться с выводом Роспатента о том, что, помимо других факторов, условия высокогорного произрастания зеленого чайного листа оказывают влияние на химический состав готового чая, который обуславливает его органолептические характеристики.

Как отмечено в обжалуемом решении суда, из источника "Энциклопедия чая" Ю.Г. Иванова следует, что чаи, выращенные в условиях высокогорья, обладают необычными и редкими вкусоароматическими качествами: нежный мускатный вкус, неповторимый тонкий и богатый нюансами аромат. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что чаи, выращенные в горах, обладают свойствами, отличающими их от иных чаев.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также подтверждаются опросами общественного мнения (отчет о проведенном опросе Фондом "ВЦИОМ", отчет о проведенном опросе компанией Romir, отчет о проведенном опросе Аналитическим центром Юрия Левады), результаты которых свидетельствуют о том, что информированному потребителю смысловое значение слова "высокогорный" в отношении чайной продукции понятно без дополнительных рассуждений и домысливания. Большинство опрошенных лиц связали это слово со свойством и/или особыми качественными характеристиками чая, указав на то, что выращенный в высокогорной местности чай обладает особым вкусом, ароматом.

Кроме того, делая вывод о существовании градации чая по критерию расположения плантаций над уровнем моря, где он выращивается, суд первой инстанции учитывал следующие доказательства: каталог продукции осень - зима 2004 - 2005 годов, в котором идет речь о чае "Нонайпара" высокогорный ассамский чай"; распечатки страниц Интернет-сайтов, датированные 02.11.2005 и содержащие информацию о предлагаемых к продаже на российском рынке чаях, в частности чае "Dilmah Ceylon Gold отличный высокогорный чай с лучших садов Цейлона", чае "Dilmah Ran Watte высокогорный, сезонный чай", а также чае "высокогорный чай "Димбула".

Суд первой инстанции также учитывал, что, как указал Роспатент в оспариваемых решениях, само общество "ОРИМИ" не отрицает существование деления чая по критерию расположения плантаций над уровнем моря, где он выращивается, и в своем отзыве отмечало, что высота плантации над уровнем моря является одним из многих климатических факторов, влияющих на химический состав чайных листьев.

При этом согласно информации из источника "Энциклопедия чая" Ю.Г. Иванова в качестве англоязычного эквивалента слова "высокогорный чай" применяется словосочетание "High Grown" (стр. 585). Данное словосочетание, как отметил суд, использует и общество "ОРИМИ" для своей продукции, реализуемой за рубежом. Так, к возражениям приложены распечатки результатов поиска в сети Интернет, среди которых имеются упаковки чая Princess Noori High Grown.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам правообладатель спорных товарных знаков считает корректным и возможным использование в качестве перевода слова "высокогорный" английского словосочетания "High Grown".

Суд первой инстанции также согласился с мнением Роспатента о том, что для разграничения чайной продукции, входящей в ассортиментную линейку, производитель (продавец) такой продукции использует обозначения, призванные довести до потребителя ее отличительные свойства, качественные характеристики. Роспатент исходил из того, что в материалах административного дела содержатся сведения о различных поставщиках чая, на упаковках продукции которых присутствует словесный элемент "высокогорный", не являющийся доминирующим по сравнению с обозначением, индивидуализирующим продукцию конкретного производителя, а также не образующий устойчивого словосочетания с ним.

Данные сведения, как полагает административный орган, являются подтверждением того, что у производителей чайной продукции имелась разумная потребность в указании такой характеристики чая, выращенного и собранного на высокогорных плантациях.

Роспатент отметил, что в материалах дела имеются изображения упаковок чая как общества "ОРИМИ", маркированных обозначениями "Принцесса НУРИ высокогорный", "Принцесса ГИТА высокогорный", так и других производителей, упаковки которых маркированы следующими обозначениями: "Бомондъ высокогорный цейлонский", "Любимый чай высокогорный черный байховый", "JAF TEA Ти Парти высокогорный", "Gordon высокогорный", "Maitre de noir черный чай кенийский высокогорный", "Сэр Кент цейлонский чай высокогорный", "Черный жемчуг черный байховый пакетированный высокогорный", "Darling Английский утренний высокогорный", "ИНДУС индийский чай высокогорный", "Stassen цейлонский чай высокогорный", "AHMAD TEA цейлонский чай высокогорный", "LANCASTER black tea кенийский высокогорный".

Осуществляя проверку указанных выводов Роспатента, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку из представленных доказательств в совокупности следует, что потребителям на территории Российской Федерации широко известна разновидность товара - "чай высокогорный", имеющий лучшие качественные показатели по сравнению чаями, собранными с плантаций, расположенных на иных высотах над уровнем моря. С учетом изложенного суд подчеркнул, что словесный элемент "высокогорный" устойчиво ассоциируется у потребителей и производителей чая с чайной продукцией, обладающей определенными качественными характеристиками.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и изложенные в них обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что правовая охрана спорным товарным знакам в отношении части товаров 30-го класса МКТУ (чай, чайная продукция) была предоставлена в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о соответствии спорных товарных знаков требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемых решений и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве общества "МАЙ" на нее, в письменных пояснениях Роспатента, а также в письменных пояснениях общества "ОРИМИ" на отзыв общества "МАЙ", выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе общества "ОРИМИ" заявлен довод о том, что из буквального толкования положений пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ следует, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество; в случае же, если характеризующим товар является только один из элементов товарного знака, по мнению общества "ОРИМИ", правовая охрана такому товарному знаку предоставлена быть может.

В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно абзацам четвертому и шестому пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Элементы, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, согласно подпункту 3 и абзацу шестому которого не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Действительно, буквальное толкование исключительно абзаца четвертого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) может привести к мнению о том, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков только обозначений, в которых все и каждый элементы характеризуют товары (или подпадают под иные ограничения указанных пунктов).

Вместе с тем систематическое толкование абзацев четвертого, шестого и седьмого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (подпункта 3, абзаца шестого пункта 1, пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ) в совокупности с очевидностью приводит к иному выводу.

В случае если все и каждый элементы товарного знака охватываются абзацем четвертым пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) или подпадают под иные ограничения пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), правовая охрана таким обозначениям не предоставляется, за исключением случаев, указанных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, в пункте 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В случае если только один элемент товарного знака охватывается абзацем четвертым пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) или подпадает под иные ограничения указанных пунктов, правовая охрана таким обозначениям не предоставляется, за исключением случаев, указанных в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В данном случае Роспатент установил, что только один элемент спорных товарных знаков (словесный элемент "высокогорный") охватывается абзацем четвертым пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) и данный элемент включен в спорные товарные знаки не в качестве неохраняемого (абзац шестой пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Роспатент, а вслед за ним и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что спорные товарные знаки не соответствуют требованиям абзаца шестого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и, следовательно, правовая охрана предоставлена им с нарушением закона.

Именно это послужило основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорным товарным знакам частично.

Обществом "ОРИМИ" в судебном заседании президиума Суда кассационной инстанции отмечалось, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ при несоответствии спорных товарных знаков требованиям пункта 1 статьи 1483 данного Кодекса правовая охрана должна признаваться недействительной полностью, а не должен исключаться один из элементов из правовой охраны.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рамках настоящего дела решения Роспатента о признании неохраняемым элемента "высокогорный" спорных товарных знаков оспаривались правообладателем этих знаков - обществом "ОРИМИ", а не подателем возражений.

При поддержке заявленного обществом "ОРИМИ" довода суд, если бы установил, что правовая охрана спорным товарным знакам предоставлена с нарушением требований абзаца четвертого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (с учетом абзаца шестого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, абзаца седьмого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), должен был отменить решения Роспатента и прекратить правовую охрану спорных товарных знаков полностью.

Однако такое решение не могло быть принято по заявлению правообладателя спорных товарных знаков - общества "ОРИМИ" - как ухудшающее его положение по сравнению с положением, существовавшим до обращения в суд.

Кроме того, Роспатент был не вправе выйти за пределы поданных возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соответствующий довод в отношении решения Роспатента о частичном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков правомерно не анализировался.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам также озвучен довод о неопределенности, порожденной вынесенными Роспатентом решениями, поскольку словесный элемент "высокогорный" спорных товарных знаков признан неохраняемым не для всех товаров, в отношении которых этим товарным знакам предоставлена правовая охрана. При этом сложилась ситуация, в рамках которой в одном товарном знаке для части товаров один элемент является охраняемым, для другой части - нет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам и в этом случае отмечает, что судом первой инстанции рассматривалось дело по заявлению общества "ОРИМИ" - правообладателя спорных товарных знаков, а следовательно, его положение не могло быть ухудшено по сравнению с положением, существовавшим до обращения в суд.

При поддержке этого довода, в свою очередь, следовало бы прийти к выводу о том, что словесный элемент "высокогорный" при доказанности того, что он характеризует часть товаров, в отношении которых спорным товарным знакам предоставлена правовая охрана, должен быть признан неохраняемым для всех товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1505 ГК РФ - если сам правообладатель подаст заявление о выделении отдельной регистрации для одного товара или части товаров из числа указанных в первоначальной регистрации.

В отношении изложенных в кассационной жалобе общества "ОРИМИ" доводов о том, что словесный элемент "высокогорный" не является описательным в отношении товаров 30-го класса МКТУ, а именно чая (чайной продукции), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указано выше, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 30600, N 316319, N 324681, N 324734, N 322565, N 586397 включают в свой состав словесный элемент "высокогорный", являющийся описательным в отношении товаров 30-го класса МКТУ, а именно чая (чайной продукции).

Содержащийся в оспариваемых ненормативных правовых актах вывод Роспатента о том, что словесный элемент "высокогорный" характеризует качество товара, но не указывает на него, был поддержан судом первой инстанции со ссылкой на то, что данный словесный элемент устойчиво ассоциируется у потребителей и производителей чая с чайной продукцией, обладающей определенными качественными характеристиками.

В кассационной жалобе общество "ОРИМИ" ссылается на то, что ни Роспатентом, ни судом первой инстанции не установлено, какие именно качественные характеристики чая описывает словесный элемент "высокогорный", его преимущества и недостатки, прямо указывающие на качество чая. Общество отмечает, что в решении суда не указано, какими индивидуализирующими качествами обладает чай, собранный с кустов на высокогорных плантациях, и какие характеристики дают основание для выделения этого чая в особую группу. Кроме того, общество считает, что в решении суда не приведены объективные доказательства, подтверждающие, что выращенный в высокогорье чай отличается какими-либо конкретными потребительскими свойствами и имеет четко выраженные качественные характеристики.

При этом общество "ОРИМИ" ссылается на правовую позицию, высказанную в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015, о том, что применение пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) в конкретных случаях невозможно, поскольку не установлено, что используемое обозначение порождает ассоциации с конкретными вкусом и запахом (органолептическими свойствами).

Вместе с тем следует отметить, что в указанных делах оценивались конкретные решения Роспатента, вынесенные на основании возражений, содержащих конкретные доводы. При этом было установлено, что единое значение спорного словесного обозначения не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства наличия у всех лесных ягод хоть сколько-нибудь общих вкусовых и обонятельных, то есть органолептических свойств.

В данном же случае и Роспатент, и суд первой инстанции оценивали значение слова "высокогорный", устанавливали ассоциативную связь между этим словесным элементом и чаем в отношении характеристик последнего.

Оценив при рассмотрении настоящего дела представленные обществом "ОРИМИ" доказательства, суд первой инстанции отметил, что они не опровергают выводы Роспатента об описательном характере спорного словесного элемента "высокогорный".

Так, в обжалуемом решении суда указано, что из информации, изложенной в письме Чайной палаты Шри-Ланки Министерства плантационной промышленности, поставщика чайной продукции "Empire Teas" (Шри-Ланка), поставщика чайной продукции "Gimar Food & Beverages Pvt.Ltd" (Индия), в письме Российской ассоциации производителей чая и кофе "РОСЧАЙКОФЕ", в письме директора Института чая субтропических культур и чайной промышленности Аграрного университета Грузии и в письме старшего советника и главного научного сотрудника Ассоциации по исследованию чая Индии, следует, что специалисты в области выращивания и производства чая подтверждают, что качества и конкретные свойства чая не могут быть обусловлены только высотой произрастания чая.

Между тем, как отмечено судом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что, хотя на качество чая могут влиять и иные показатели (почвы, климат, регион произрастания), тем не менее есть общие объективные показатели, которые свидетельствуют о качестве чая в зависимости от расположения плантаций над уровнем моря, где он выращивается. При этом высота плантации над уровнем моря является фактором, влияющим на химический состав чайных листьев, с которым как специалисты, так и конкретные потребители связывают качество чая, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Президиум Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные обществом "ОРИМИ" в качестве обоснования заявленных требований, а также дана надлежащая правовая оценка доводам названного общества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы общества "ОРИМИ" о том, что при рассмотрении настоящего дела суд уклонился от оценки доказательств, представленных данным обществом в подтверждение приобретения словом "высокогорный" высокой различительной способности, также подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, общество "ОРИМИ" в опровержение вывода об описательном характере словесного элемента "высокогорный" сослалось на то, что данный элемент приобрел различительную способность благодаря его широкому использованию этим обществом.

Так, в подтверждение данного довода обществом "ОРИМИ" представлены копия информационного письма общества с ограниченной ответственностью "ГФК-Русь" от 27.02.2018; материалы об участии общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ-ТРЕЙД" в выставке "Продэкспо-2007" и выставке "Продэкспо-2008"; копии дипломов, полученных обществом "ОРИМИ".

Совокупный анализ перечисленных документов и документов, представленных обществом "МАЙ", позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что словесный элемент "высокогорный" использовался до даты приоритета различными лицами, в связи с чем не мог приобрести различительную способность.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, согласно которой для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.

Анализ судебной практики показывает, что суды при применении этой правовой позиции исходят из того, что может быть установлена приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются аффилированными между собой (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-529/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 300-КГ18-13569 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Российской Федерации отказано) и от 24.01.2019 по делу N СИП-195/2018.

Вместе с тем общество "ОРИМИ" такую связь между лицами, использовавшими словесный элемент "высокогорный", не доказывало.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным обществом "МАЙ" в Роспатент документам словесный элемент "высокогорный" использовался различными производителями чая как до даты приоритета спорных товарных знаков, так и после нее. Так, в соответствии с изданной в 2001 году книгой Ю.Г. Иванова "Энциклопедия чая" данный словесный элемент использовался компанией "Джафферджи Бразерс". Согласно сведениям Интернет-сайта "Поэзия чая" (http://teapoetry.com) указанный словесный элемент использовался в отношении чая в 2004 году. Словесный элемент "высокогорный" также использовался компанией "ЛакиЧойс" в отношении чая до даты приоритета спорных товарных знаков.

Кроме того, в обжалуемом решении суд указал, что представленные обществом "ОРИМИ" документы содержат информацию по продвижению чая, маркированного обозначением "Прицесса Нури Высокогорный", следовательно, эти документы свидетельствуют о рекламе и продаже чая именно с используемым в целом обозначением "Принцесса Нури Высокогорный", а не отдельно словесного элемента "высокогорный".

С учетом изложенного суд отклонил довод общества "ОРИМИ" о том, что представленными доказательствами подтверждается приобретение различительной способности словесного элемента "высокогорный" в отношении спорных товарных знаков.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе общества "ОРИМИ" довода о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправомерно учитывал обстоятельства, установленные в рамках дела N СИП-674/2017, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В подтверждение использования и продвижения чая, произведенного группой компаний "ОРИМИ" и содержащего словесный элемент "высокогорный", обществом "ОРИМИ" в материалы дела представлен ряд доказательств, среди которых:

копия Информационного письма общества с ограниченной ответственностью "ГФК-Русь" в адрес общества "ОРИМИ" от 07.03.3017;

копия Справки общества с ограниченной ответственностью "CJ1 Медиа" о подтверждении аудиторных показателей рекламной кампании (бренд "Принцесса Нури");

копия Сведений о ТВ рекламе чая "Принцесса Нури Высокогорный" за 2006 - 2016 годы;

копия реестра источников информации, в которых упоминается чай "Принцесса Нури Высокогорный" (листовой и пакетированный);

копия письма общества с ограниченной ответственностью "Русконсалт" в адрес общества "ОРИМИ" от 31.03.2017 исх. N 90;

копия письма общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ СИ НИЛЬСЕН" от 04.04.2017.

Рассматривая основанные на перечисленных доказательствах доводы общества "ОРИМИ", суд учитывал выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные по результатам оценки этих доказательствам при рассмотрении дела N СИП-674/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее в деле N СИП-674/2017 Судом по интеллектуальным правам уже давалась правовая оценка вышеуказанным документам, представленным в качестве доказательств приобретения словесным элементом "высокогорный" высокой различительной способности и узнаваемости.

Выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные по делу N СИП-674/2017, не имеют преюдициального характера, с учетом того, что в рамках этого дела оспаривалось предоставление правовой охраны иному товарному знаку.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае по настоящему делу и в деле N СИП-674/2017 оценивалось в числе прочего одно и то же обстоятельство - самостоятельная различительная способность словесного элемента "высокогорный".

При этом в решении Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2017 по делу N СИП-674/2017, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 300-КГ18-13202 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), отмечено следующее.

"Исследовав документы, представленные третьим лицом в подтверждение приобретения словом "ВЫСОКОГОРНЫЙ" высокой различительной способности, суд полагает, что эти документы данное обстоятельство не подтверждают, поскольку они свидетельствуют о продвижении не обозначения "ВЫСОКОГОРНЫЙ", а бренда "Принцесса Нури".".

"Из представленных третьим лицом документов не усматривается, что слово "ВЫСОКОГОРНЫЙ" приобрело самостоятельную различительную способность и узнаваемость, в той мере, чтобы эта характеристика могла повлиять на выводы по вопросу о сходстве сравниваемых товарных знаков.

Довод третьего лица о том, что представленные рекламные материалы по содержанию и семантической направленности ассоциируются со словом "ВЫСОКОГОРНЫЙ", подлежит отклонению, поскольку из содержания этих материалов не усматривается целенаправленного рекламирования именно данного обозначения.".

Таким образом, установив, что указанные выше доказательства были предметом анализа в рамках дела N СИП-674/2017 и Судом по интеллектуальным правам установлено, что они не подтверждают приобретение словесным элементом "высокогорный" различительной способности, суд первой инстанции верно учел установленные судебными актами по делу N СИП-674/2017 обстоятельства и аналогичным образом оценил те же доказательства.

Роспатент при вынесении оспариваемых решений также принимал во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные по делу N СИП-674/2017, однако, как верно указано судом первой инстанции, вывод Роспатента об отсутствии у словесного элемента "высокогорный" различительной способности основан на совокупном анализе документов, представленных обществом "МАЙ" и обществом "ОРИМИ" при рассмотрении конкретных возражений.

Приведенный в кассационной жалобе общества "ОРИМИ" довод о противоречивой практике Роспатента при рассмотрении возражений общества "МАЙ" против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам подлежит отклонению, поскольку, как верно отметило общество "МАЙ" в отзыве на кассационную жалобу, возражения, поданные данным лицом 15.08.2017 и 23.10.2017, не являются идентичными, они отличаются друг от друга требованиями, доводами и доказательствами, представленными в обоснование этих доводов.

Общество "ОРИМИ" в кассационной жалобе соглашается с выводом Роспатента о том, что спорные товарные знаки зарегистрированы в соответствии с нормами пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом общество "ОРИМИ" считает, что Роспатент ошибочно мотивировал данный вывод непредставлением обществом "МАЙ" доказательств обратного.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, соответствие регистрации спорных товарных знаков положениям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлено тем, что словесный элемент "высокогорный" не может ввести потребителя в заблуждение, поскольку не является описательным.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Обществом "МАЙ" не представлены доказательства того, что предоставление правовой охраны спорным товарным знакам нарушает положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатентом были проигнорированы представленные им особые мнения, также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, лица, участвующие в рассмотрении возражения, вправе представить свое особое мнение в письменном виде на заседании коллегии или в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии.

Из материалов дела усматривается, что данное право обществом "ОРИМИ" реализовано, его особые мнения были приняты Роспатентом 22.03.2018. Это обстоятельство подтверждается оттисками печати федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

Решения коллегии Палаты по патентным спорам приняты 19.03.2018, оспариваемые ненормативные правовые акты Роспатента датированы 21.03.2018.

Таким образом, можно согласиться с доводом общества "ОРИМИ" о том, что поданные им особые мнения не учитывались при вынесении Роспатентом решений.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию Роспатентом незаконных ненормативных правовых актов, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доводам общества "ОРИМИ", в том числе аналогичным тем, которые были повторены в особых мнениях, указанным административным правовым органом дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых решениях.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве общества "МАЙ" на нее, в письменных пояснениях Роспатента, а также в письменных пояснениях общества "ОРИМИ" на отзыв общества "МАЙ", выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу после принятия вышеуказанного постановления Пленума - с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку фактически обществом "ОРИМИ" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 24.12.2018 N 478 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам 24.10.2018 по делу N СИП-376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (ОГРН 1024700564217) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2018 N 478 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев