Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 г. N С01-20/2019 по делу N А35-114/2018 Дело о взыскании задолженности по уплате ежемесячных лицензионных платежей по договору исключительной лицензии подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку после введения правообладателем в гражданский оборот продукта, в котором использована полезная модель, дальнейшее использование такого продукта осуществляется свободно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 г. N С01-20/2019 по делу N А35-114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Шистирева О.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чернопазовой М.С.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны (Пермская обл., ОГРНИП 307590816900023) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 по делу N А35-114/2018 (судья Хмелевский С.И.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС МЕДИА" (ул. Энгельса, д. 142-А, пом. 132, г. Курск, 305007, ОГРН 1114632004937)

к индивидуальному предпринимателю Лесниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по уплате ежемесячных лицензионных платежей по договору исключительной лицензии и неустойки.

В судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края явился индивидуальный предприниматель Лесникова Елена Владимировна (личность удостоверена по предъявленному паспорту).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС МЕДИА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лесниковой Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по уплате ежемесячных лицензионных платежей по договору исключительной лицензии от 03.10.2016 N РД0207360 в размере 123 000 руб. и неустойки в размере 1 268 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по уплате ежемесячных лицензионных платежей по договору исключительной лицензии от 03.10.2016 N РД0207360 в размере 123 000 руб. и неустойка в размере 1 268 руб. 70 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель через Арбитражный суд Курской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба предпринимателя совместно с материалами дела из Арбитражного суда Курской области поступила в Суд по интеллектуальным правам. Предприниматель 25.01.2019 направил в Суд по интеллектуальным правам заявление, в котором подтвердил, что поданная кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А35-114/2018 адресована Суду по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Доводы о незаконности обжалуемого судебного акта предприниматель мотивирует тем, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, в частности, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 05.05.2017 N 5Л/17, в соответствии с которым общество поставило предпринимателю рекламные конструкции, которые предприниматель вправе использовать в своей деятельности, в том числе после расторжения договора неисключительной лицензии от 13.07.2016 N 28/16. Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу относительно того, что после расторжения лицензионного договора предприниматель утратил право использования рекламных конструкций, находящихся в собственности предпринимателя.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Предприниматель приводит в кассационной жалобе сравнительную таблицу условий договора и их значения исходя из фактических обстоятельств дела. По мнению предпринимателя, подобное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что договоры от 13.07.2016 и от 05.05.2017 являются самостоятельными, заключенными без привязки одного к другому, при этом выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными.

Также предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства дела и доводы предпринимателя о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в том, что он обратился в Роспатент спустя длительное время после направления предпринимателю уведомления о расторжении договора от 03.10.2016. В обоснование указанного довода предприниматель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка отдельным положениям договора от 13.07.2016, в связи с чем ошибочно определена действительная воля сторон; не были учтены положения пункта 4 статьи 1237 ГК РФ; не был доказан факт коммерческой реализации предпринимателем прав, полученных по лицензионному договору, что является необходимым условием для продолжения выплаты лицензионных платежей; не была установлена неправомерность действий общества по затягиванию регистрации расторжения лицензионного договора; не установлена правомерность и обоснованность требований общества о выплате лицензионного вознаграждения в период, когда лицензионный договор был расторгнут.

На основании изложенных доводов предприниматель считает постановление суда апелляционной инстанции необоснованным и незаконным.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными.

В частности, общество указывает на необоснованность доводов предпринимателя о том, что использование конструкций, в которых выражена полезная модель по патенту, приобретенных предпринимателем по договору поставки, не охватывается действием неисключительной лицензии, поскольку предприниматель использует приобретенные конструкции для ведения предпринимательской деятельности и извлекает из них выгоду, что свидетельствует об использовании им полезной модели. По мнению общества, после прекращения срока действия договора о предоставлении неисключительной лицензии от 13.07.2016 предприниматель утратил право использования конструкций, приобретенных по договору купли-продажи, поскольку в них выражена охраняемая патентом полезная модель.

В связи с тем, что предпринимателем после расторжения договора о предоставлении неисключительной лицензии от 13.07.2016 продолжалось использование конструкций, в которых выражена полезная модель, общество полагает, что суды пришли к верным выводам относительно наличия правовых оснований для продолжения начисления лицензионных платежей по договору от 13.07.2016, несмотря на его расторжение.

Явившийся в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края предприниматель выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе. На вопрос суда пояснил, что с решением суда первой инстанции также не согласен по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил по указанным в кассационной жалобе мотивам отменить решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указанное уточнение не связано с расширением доводов кассационной жалобы (оснований обжалования), в связи с чем принято судом кассационной инстанции как уточнение кассационной жалобы и рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, что на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительного права на патент Российской Федерации N 146854 на полезную модель "Устройство для размещения рекламы" с приоритетом от 19.02.2014.

Между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) 13.07.2016 был заключен договор неисключительной лицензии N 28/16, который был зарегистрирован Роспатентом 03.10.2016 за номером РД0207360.

Как следует из положений преамбулы договора, лицензиат приобретает на условиях договора лицензию на использование полезной модели, на которую получен патент Российской Федерации N 146854, в целях: изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанной полезной модели.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на использование полезной модели, охраняемой патентом. Лицензиату предоставляется право изготовлять, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и иным способом вводить в хозяйственный оборот продукцию по лицензии на территории города Перми. Лицензиат принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исключительная лицензия предоставляется лицензиату сроком на семь лет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования полезной модели по пункту 2.1 техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи, осуществляет поставку 500 рекламных устройств в комплекте: металлическая рамка, прижимная планка, элемент с фрезерной резкой из монолитного прозрачного поликарбоната, два антивандальный винта, а также предоставляет одну лицензию к программному продукту "ВРМ Online Sales".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат вносит лицензиару лицензионные ежемесячные платежи в течение всего срока действия договора в размере 12 500 руб. Ежемесячные лицензионные платежи начисляются через два месяца с момента подписания договора и производятся лицензиатом в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

За просрочку внесения любого из платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару неустойку в размере 0,02% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения в полном объеме обязательства по внесению соответствующего платежа (пункт 5.2.3 договора).

Обществом и предпринимателем 09.01.2017 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому вид лицензии был изменен с неисключительной на исключительную; дополнительное соглашение было зарегистрировано в Роспатенте 30.03.2017 за номером РД 0219882.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения с момента подписания дополнительного соглашения лицензиар передает лицензиату право использования патента в зоне исключительного права, и эта лицензия на использование патента является исключительной в отношении зоны исключительного права.

Также дополнительным соглашением от 09.01.2017 изменен размер ежемесячных лицензионных платежей, который составил 25 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что если в течение любого хотя бы одного календарного года срока действия договора лицензиат два или более раза совершит какие-либо из ниже перечисленных деяний (в любом их сочетании): невнесение любого из лицензионных платежей; просрочку внесения любого из лицензионных платежей; неполное внесение любого из лицензионных платежей; например, один раз не внесет любой из лицензионных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, и один раз просрочит внесение любого из лицензионных платежей, лицензиар вправе без каких-либо дополнительных уведомлений и/или предупреждений расторгнуть настоящий договор, отказавшись от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке. Порядок и последствия одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены пунктами 8.3-8.9 договора.

Обществом и предпринимателем 05.05.2017 заключен договор поставки N 5Л/17, на основании которого общество поставило предпринимателю товар "Рекламная конструкция" в количестве 500 штук в комплекте: металлическая рамка, прижимная планка, винты 2 шт., поликарбонат 1.5 мм, а предприниматель оплатил обществу 115 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что исходя из пояснений истца, поскольку предприниматель обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, 19.07.2017 общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 18.07.2017 N 138-у/2017 о расторжении договора исключительной лицензии от 03.10.2016 N РД0207360 в одностороннем порядке. В указанном уведомлении общество требовало от предпринимателя прекратить коммерческую деятельность по использованию продукта по патенту на полезную модель N 146854, погасить задолженность по лицензионным платежам в срок до 31.07.2017, демонтировать установленные рекламные конструкции в срок до 31.07.2017. Также в уведомлении общество указало на необходимость уплаты лицензионных платежей вплоть до регистрации расторжения договора исключительной лицензии в Роспатенте.

Судами установлено, что 21.09.2017 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность по лицензионным платежам, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что после расторжения договора предприниматель продолжил использование права на полезную модель, не уплачивая предусмотренные договором лицензионные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 431, 450.1, 1225, 1232, 1233, 1235, 1229, 1358 ГК РФ и исходил из того, что в силу пункта 8.6 договора от 13.07.2016 общество сохраняет право на получение лицензионных платежей, предусмотренных договором, вплоть до даты регистрации в Роспатенте его расторжения договора, если предприниматель не прекратил коммерческую реализацию раньше этой даты - в последнем случае общество сохраняет право на получение лицензионных платежей, предусмотренных договором, вплоть до даты прекращения предпринимателем коммерческой реализации.

Суд первой инстанции констатировал, что общество указало на то, что предприниматель после получения уведомления о расторжении договора фактически продолжал коммерческую деятельность по использованию патента на полезную модель N 146854, предлагая в сети Интернет в открытом доступе неопределенному кругу лиц сотрудничество по размещению рекламной информации в рекламных конструкциях, расположенных на кнопке вызова лифта в жилых домах на территории города Перми и Пермского края; размещая рекламные конструкции согласно адресной программе, размещенной предпринимателем на сайте в сети Интернет, созданном обществом.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение осуществления предпринимателем коммерческой деятельности, связанной с использованием продукции, созданной на основе патента на полезную модель N 146854, общество представило в материалы дела скриншоты сайтов в сети Интернет, принадлежащих предпринимателю, диск с записью фотофиксации размещенных рекламных конструкций по состоянию на 30.05.2018 в городе Перми, письмо общества с ограниченной ответственностью "УК "МОТОРОСТРОИТЕЛЬ" от 02.07.2018 N 1546.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение предпринимателем рекламных конструкций в количестве 500 штук по договору поставки от 05.05.2017 не свидетельствует о возможности их использования после расторжения лицензионного договора от 13.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что на основании разъяснений, содержащихся в пункте 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. На основании изложенного разъяснения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе неиспользование предпринимателем предоставленного ему права не свидетельствует об отсутствии у общества права на получение вознаграждения по лицензионному договору.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Исходя из пункта 2 той же статьи, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 того же пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1-2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции на основании положений договора (пункт 8.6 договора о предоставлении лицензии), общество сохраняет право на получение лицензионных платежей, предусмотренных договором, вплоть до даты регистрации в Роспатенте его расторжения договора, если предприниматель не прекратил коммерческую реализацию раньше этой даты - в последнем случае общество сохраняет право на получение лицензионных платежей, предусмотренных договором, вплоть до даты прекращения предпринимателем коммерческой реализации.

Также судами установлено, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено обществом 19.07.2017; регистрация расторжения в Роспатенте состоялась 12.01.2018; требования истца связаны со взысканием задолженности за период с июля по декабрь 2018 года.

Таким образом, для решения вопроса о том, сохранилось ли у общества право получения вознаграждения после расторжения договора в одностороннем порядке, но до регистрации такого расторжения в Роспатенте, судам надлежало установить с учетом условий договора и материалов дела, осуществлялась ли предпринимателем коммерческая деятельность по использованию полезной модели.

Суд первой инстанции указал на довод истца о том, что такая коммерческая деятельность предпринимателем осуществлялась. Данный довод истец основывал на том обстоятельстве, что предпринимателем у общества были приобретены конструкции в количестве 500 штук, в которых воплощена охраняемая патентом полезная модель, в связи с чем коммерческая деятельность с использованием этих конструкций сама по себе свидетельствует об использовании предпринимателем полезной модели.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Следовательно, охраняемая патентом Российской Федерации N 146854 полезная модель "Устройство для размещения рекламы" является устройством, а осуществление защищенного этим патентом технического решения позволяет создать (изготовить) данное устройство.

Согласно пункту 6 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Содержащееся в приведенной норме положение, являющееся реализацией принципа исчерпания прав, не было принято во внимание судами с точки зрения оценки действий предпринимателя как использования по лицензионному договору, учитывая, что после введения правообладателем в гражданский оборот продукта, в котором использована полезная модель, дальнейшее использование такого продукта осуществляется свободно.

Исходя из этого правила, вопреки доводам общества, дальнейшее использование ответчиком введенных самим правообладателем в гражданский оборот устройств, а равно использование таких устройств в собственной предпринимательской деятельности, не может быть квалифицировано как использование патентных прав по лицензионному договору. Иное участвующими в деле лицами не доказано.

Таким образом, для признания за предпринимателем обязанности по уплате лицензионных платежей после направления одностороннего уведомления о расторжении и до регистрации такого расторжения Роспатентом истец должен был обосновать, что предпринимателем после одностороннего расторжения лицензионного договора осуществлялось не свободное использование технического решения, воплощенного в ранее поставленном ответчику товаре, а использование в рамках договора о предоставлении лицензии.

Это обстоятельство подлежало установлению судами исходя из существа заявленных истцом требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на данные обстоятельства ссылался ответчик, обосновывая правомерность использования им технического решения в режиме свободного использования и отсутствие какого-либо иного использования, предполагающего обязанность внесения лицензионных платежей, однако указанные доводы судами оценены не были.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки указанным нормам в решении суда первой инстанции указаны доводы истца, но не содержится выводов суда о том, на основании каких доказательств установлено, что предпринимателем после одностороннего расторжения договора использовалась полезная модель, исключительное право на которую принадлежит обществу, именно в контексте положений пунктов 1-2 статьи 1358 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не учел положения договора (пункт 8.6), нормы закона о последствиях расторжения договора в одностороннем порядке и положения пункта 6 статьи 1359 ГК РФ.

Без установления вышеуказанных значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствует возможность оценить правильность судебных актов по существу спора.

На основании изложенного и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме, для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суду первой инстанции также следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 по делу N А35-114/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев