Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2019 г. N С01-689/2016 по делу N А41-47171/2015 "О принятии кассационной жалобы к производству, назначении судебного заседания и о возвращении кассационной жалобы в части"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Снегуром А.А.),

ознакомившись с кассационной жалобой редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковса Константинса (Латвия, г. Рига) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015 (судья Семенова А.Б.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу (судьи Миришова Э.С., Быкова В.П., Епифанцева С.Ю.), постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 по тому же делу (судьи Снегур А.А., Тарасов Н.Н., Химичев В.А.), определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 02.10.2018 (судья Семенова А.Б.), и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Семушкина В.Н., Пивоварова Л.В.),

по исковому заявлению редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковса Константинса

к обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (ул. Пушкинская, д. 13, корп. XXIV, г. Королев, Московская обл., 141067, ОГРН 1035003374295), обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевские кабельные сети" (Центральный проезд, д. 1, г. Ивантеевка, 141282, ОГРН 1035002950729), редакции средства массовой информации Мультимания.ТВ (общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ", 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (1-й Рижский пер., д. 2Г, Москва, 129626, Москва ОГРН 5067746799445),

о защите исключительного права на телевизионный канал,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746736296),

и с приложенными к жалобе документами, установил:

редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса (далее - редакция) и Ведерниковс Константинс (далее - Ведерниковс К.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (далее - общество "Пентабокс), обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевские кабельные сети" (далее - общество "Ивантеевские кабельные сети"), редакции средства массовой информации Мультимания.ТВ (учредитель - общество "Киномания.ТВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (далее - общество "Контент Юнион Дистрибьюшн") (с учетом определения от 17.09.2015 о выделении требований в отдельное производство и принятых судом первой инстанции неоднократных уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете каждому из ответчиков осуществлять создание/издание/распространение/рекламирование телеканала Мультимания или Мультимания ТВ; о взыскании с общества "Ивантеевские кабельные сети" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания ТВ (Мультимания) за дату 18.06.2015; о взыскании с общества "Пентабокс" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания ТВ (Мультимания) за дату 18.06.2015; о признании поданных обществом "Киномания ТВ" заявлений в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для регистрации свидетельств СМИ ФС 77 - 48609 с названием "Мультимания ТВ", ФС 77 - 60440 с названием "Мультимания", ФС 77 - 25218 с названием "Мультимания ТВ" ничтожными и недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлены без изменения.

От Ведерниковса К. 04.08.2018 поступило заявление в Арбитражный суд Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Ведерниковс К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 кассационная жалоба Ведерниковса К. оставлена без движения до 22.02.2019, так как вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба не содержит наименования лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства. Также к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Ведерниковса К. 21.02.2019 в суд поступило ходатайство во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения, к которому приложены доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 22.01.2019 г."

В ходатайстве заявитель кассационной жалобы также уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил суд отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016, определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 02.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Ведерниковса К. к производству Суда по интеллектуальным правам, установил следующие обстоятельства.

Согласно просительной части уточненной кассационной жалобы Ведерниковса К., заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 в удовлетворении кассационной жалобы Ведерниковса К. на упомянутые судебные акты отказано.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по тем же основаниям.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" выводы, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для исполнения всеми арбитражными судами.

Учитывая, что судом кассационной инстанции дана оценка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 не имеется правовых оснований для повторного принятия к производству кассационной жалобы Ведерниковса К. в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В отношении обжалования постановления суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ведерниковса К. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью (в двухмесячный срок со дня его принятия) или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции непосредственно в суд, принявший такой судебный акт.

Следует отметить, что письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 поданная кассационная жалоба на оспариваемые заявителями судебные акты возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была оформлена как надзорная и подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС16-18210 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку в кассационной жалобе содержатся доводы об отмене определения Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 02.10.2018 по делу N А41-47171/2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу, текст кассационной жалобы подлежит оставлению в материалах дела.

Заявителем устранены недостатки, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения в установленный судом срок, как следствие, кассационная жалоба подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 02.10.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 278, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковсу Константинсу и Ведерниковсу Константинсу кассационную жалобу в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 по тому же делу.

2. Кассационную жалобу редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковса Константинса в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 02.10.2018 по делу N А41-47171/2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе в указанной части.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 26 марта 2019 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 2.

4. Другим лицам, участвующим в деле, предлагается представить мотивированные отзывы на кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 02.10.2018 по делу N А41-47171/2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу, подготовленные и направленные лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-689/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Настоящее определение в части возврата кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 по тому же делу может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Дело находится в производстве судьи Суда по интеллектуальным правам Снегура А.А.

Судья

Р.В. Силаев