Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-689/2016 по делу N А41-47171/2015 Отказав в иске о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, суды исходили из того, что какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о возникновении у истцов исключительных авторских или смежных прав, исключительных прав на средства индивидуализации, охраняемых в соответствии с российским законодательством, отсутствуют, а такой объект интеллектуальной собственности, как телеканал, российским законодательством не предусмотрен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-689/2016 по делу N А41-47171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Снегура А.А.,

судей - Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковса Константинса (Латвия, г. Рига) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 об отказе в пересмотре судебного акта (судья Семенова А.Б.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Семушкина В.Н., Пивоварова Л.В.)

по исковому заявлению редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковса Константинса

к обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (ул. Пушкинская, д. 13, корп. XXIV, г. Королев, Московская обл., 141067, ОГРН 1035003374295), обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевские кабельные сети" (Центральный проезд, д. 1, г. Ивантеевка, Московская обл., 141282, ОГРН 1035002950729), редакции средства массовой информации Мультимания.ТВ (общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ", 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (1-й Рижский пер., д. 2Г, Москва, 129626, Москва, ОГРН 5067746799445)

о защите исключительного права на телевизионный канал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746736296).

В судебном заседании приняли участие:

Ведерниковс Константинс - лично (паспорт негражданина Латвийской Республики);

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - Гвания Т.М. (по доверенности от 10.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса (далее - редакция) и Ведерниковс Константинс (далее - Ведерниковс К.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (далее - общество "Пентабокс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевские кабельные сети" (далее - общество "Ивантеевские кабельные сети"), редакции средства массовой информации Мультимания.ТВ (учредитель - общество "Киномания.ТВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (далее - общество "Контент Юнион Дистрибьюшн") о запрете каждому из ответчиков осуществлять создание, издание, распространение, рекламирование телеканала Мультимания или Мультимания ТВ; о взыскании с общества "Ивантеевские кабельные сети" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на телеканал Мультимания ТВ (Мультимания) на дату 18.06.2015; о взыскании с общества "Пентабокс" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на телеканал Мультимания ТВ (Мультимания) за дату 18.06.2015; о признании поданных обществом "Киномания.ТВ" заявлений в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для регистрации свидетельств СМИ ФС 77 - 48609 с названием "Мультимания ТВ", ФС 77 - 60440 с названием "Мультимания", ФС 77 - 25218 с названием "Мультимания ТВ" ничтожными и недействительными (с учетом определения от 17.09.2015 о выделении требований в отдельное производство и принятых судом первой инстанции неоднократных уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлены без изменения.

От Ведерниковса К. 04.08.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого судебного акта отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Ведерниковс К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой он просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016, определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта от 02.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019 кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 по тому же делу возвращена редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковсу К., а кассационная жалоба указанных лиц в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 02.10.2018 по делу N А41-47171/2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковс К., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судебные акты по делам N СИП-186/2018 и N А41-47171/2015 противоречат друг другу, поскольку в первом деле суды установили, что Ведерниковс К. является автором и создателем телеканала (телепрограммы) с названием "Детский телеканал Мультимания", а во втором суды установили, что это же лицо не является создателем и владельцем прав на этот же канал (программу).

В связи с этим заявители кассационной жалобы полагают, что решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Ведерниковс К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Киномания.ТВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ведерниковс К. обратился 24.09.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015.

В обоснование заявления Ведерниковс К. ссылался на то, что президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.04.2018 по делу N СИП-186/2017 пришел к выводам о том, что общество "Киномания.ТВ" в коммерческой деятельности с 2014 по 2017 годы не использовало обозначение "Мультимания" в отношении услуги 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "создание телевизионных программ"; Ведерниковс К. является главным редактором и создателем в Латвийской Республике средства массовой информации с названием "Детский телеканал Мультимания".

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, Ведерниковс К. просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015 и удовлетворить исковые требования по этому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ведерниковса К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015, указал на то, что обстоятельства, приведенные Ведерниковсом К. в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися, а доводы, изложенные в заявлении, направлены на обжалование названного решения суда; приведенные Ведерниковсом К. факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу N А41-47171/2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, приведенные Ведерниковсом К. в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела рассматривался спор о защите исключительного права на телеканал "Мультимания". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о возникновении у истцов исключительных авторских или смежных прав, исключительных прав на средства индивидуализации, охраняемых в соответствии с российским законодательством, отсутствуют, а такой объект интеллектуальной собственности как телеканал российским законодательством не предусмотрен.

В рамках дела N СИП-186/2017 рассматривался спор о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "МУЛЬТИМАНИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 422874 вследствие его неиспользования.

Устанавливая заинтересованность Ведерниковса К. в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874, суд первой инстанции установил, что Ведерниковс К. на территории Латвийской Республики является одним из создателей, редакцией и главным редактором средства массовой информации с названием "Детский телеканал Мультимания".

Таким образом, выводы судов, сделанные в судебных актах по настоящему делу, не противоречат вышеприведенному выводу судов по делу N СИП-186/2017, поскольку создание средства массовой информации (телеканала) на территории Латвийской Республики не означает возникновение исключительного права на соответствующий объект по законодательству Российской Федерации.

Вывод судов при рассмотрении дела N СИП-186/2017 о неиспользовании обществом "Киномания ТВ" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуги 41-го класса МКТУ "подготовка (монтаж) телевизионных программ" не относится к числу существенных обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного решения по делу N А41-47171/2015. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судами при рассмотрении дела N СИП-186/2017 признано доказанным использование вышеназванного знака обслуживания обществом "Киномания ТВ" в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное".

Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах по делам N А41-47171/2015 и N СИП-186/2017, нельзя признать противоречащими друг другу, а установленные судами по делу N СИП-186/2017 обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, не могут быть отнесены к числу существенных для настоящего дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Ведерниковс К. фактически пытается преодолеть выводы Арбитражного суда Московской области способами, не предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-47171/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его переоценки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-47171/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" в лице учредителя - индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса Константинса и Ведерниковса Константинса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова