Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2019 г. N С01-1065/2017 по делу N А40-212521/2016 "О восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II, оф. 218, Москва, 129226, ОГРН 1047796113573) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-212521/2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Валиев В.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (Кутузовский пр-т, д. 21, Москва, 121151, ОГРН 1027730000638)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (далее - общество "Си-Би-Ай Пионер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (далее - общество "Чентромобиле-Пионер") о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки за период с 28.11.2011 по 31.12.2014; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, имевшее место в период с 01.01.2015 по 16.08.2016 в форме размещения ответчиком информации о деятельности кинотеатров "ПИОНЕР" на Интернет-сайте http://7pioner-cinema.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 22.01.2018"

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 в передаче кассационной жалобы общества "Си-Би-Ай-Пионер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Чентромобиле-Пионер", в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "Си-Би-Ай Пионер" 1 542 399 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, с общества "Си-Би-Ай Пионер" в пользу общества "Чентромобиле-Пионер" взыскано 800 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами о распределении судебных расходов, общество "Си-Би-Ай Пионер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "Си-Би-Ай Пионер" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в обоснование которого заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 25.12.2018 было несвоевременно размещено в картотеке арбитражных дел (11.01.2019), в связи с чем он было лишен возможности подать настоящую кассационную жалобу в предусмотренный законодательством срок.

В пункте 35 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) отмечено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 30 постановления от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции 25.12.2018.

С учетом положений части 4 статьи 188, частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на указанное определение истек 25.01.2019.

Кассационная жалоба, согласно оттиску почтового штемпеля, была направлена в суд первой инстанции 11.02.2019, то есть с пропуском срока на десять дней.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Картотека арбитражных дел", постановление апелляционного суда от 25.12.2018 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 11.01.2019.

Исходя из изложенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что информация о принятом судом апелляционной инстанции постановлении была несвоевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд приходит к выводу о том, что общество "Си-Би-Ай Пионер" пропустило срок подачи кассационной жалобы по уважительным причинам.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес ответчика - общества "Чентромобиле-Пионер".

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" оставить без движения до 22.03.2019.

3. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд в указанный срок документов, подтверждающих направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

4. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: https://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1065/2017.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Р.В. Силаев