Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25719 по делу N А40-30503/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25719

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-30503/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айрис-групп" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 472 993 руб. 10 коп. задолженности и 7140 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 08.02.2018, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Общества (подрядчика) мотивированы тем, что Предприниматель (заказчик) не исполнил в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках заключенного сторонами договора от 18.08.2017 N 32-17 на отделочные ремонтные работы помещения (далее - договор).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 314, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности, суды исходили из того, что подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику по акту о сдачи-приемки выполненных работ, который последний не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, итоговую смету не оспорил, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате на основании составленной истцом сметы.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова