Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 309-ЭС18-20954 по делу N А60-34827/2017 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 309-ЭС18-20954

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Колосовой Любови Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу N А60-34827/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карвеля Алексея Юрьевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 02.08.2016, заключенного между должником и Колосовым Михаилом Васильевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2018, определение от 05.03.2018 отменено, требования банка удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 309-ЭС18-20954 Колосову М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Колосова Л.В., ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты о её правах и обязанностях как супруги Колосова М.В., поскольку спорный жилой дом куплен в период брака и является их совместной собственностью. Как отмечает Колосова Л.В., о настоящем деле она узнала в 2019 году после получения определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 309-ЭС18-20954, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 18.09.2018, то на момент направления Колосовой Л.В. жалобы (28.02.2019) срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации начинает течь с того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Колосова Л.В. является супругой Колосова М.В., то есть лицом заведомо заинтересованным, а потому она должна была знать, что ее супруг выступает в качестве ответчика в судебном разбирательстве в отношении их совместного имущества. При этом Колосов М.В. знал о судебном процессе и принимал в нем участие.

Доказательств, способных опровергнуть презумпцию осведомленности Колосовой Л.В. о наличии принятых судебных актах и предполагаемом нарушении ими ее прав, заявителем не представлено.

Ссылка Колосовой Л.В. на то, что в зимний период они с супругом проживают в разных домах, является субъективной причиной и не свидетельствует об объективной невозможности узнать о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами с даты вступления в силу последнего судебного акта по обособленному спору.

При таких условиях и учитывая, что Колосовой Л.В. должно было быть известно о нарушении ее прав не позднее вынесения постановления суда округа от 18.09.2018, заявитель имела достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом двухмесячный срок, Колосовой Л.В. не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. В связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить Колосовой Любови Васильевне кассационную жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу N А60-34827/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.