Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу N А40-101045/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегура-М" к обществу с ограниченной ответственностью "ДТ Термо", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Завод нестандартных деревянных конструкций", о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере в размере 41 229 812 руб. 52 коп., расходов на представителя в размере 450 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках проверки по факту пожара, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам N А41-92991/2015, А41-61548/2015, а также выводы экспертов, изложенные в представленных экспертных заключениях, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1447 по делу N А40-101045/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3383/16
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31666/18
16.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101045/15
22.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3383/16
16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48673/17
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3383/16
22.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35785/16
03.06.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101045/15
22.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3383/16
15.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59247/15