Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-31666/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-3383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-101045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТ Термо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-101045/15, принятое судьей Акименко О.А. (89-697),

по иску ООО "СЕГУРА - М" (ОГРН 1067746462332)

к ООО "ДТ Термо" (ОГРН 1067760469413);

третье лицо: ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" (ОГРН 1025001205173)

о взыскании ущерба в результате пожара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартынченко П.А. по доверенности от 02.10.2017;

Шишкин Р.Н. по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика: Титова Н.М. по доверенности от 21.12.2017;

Теплова У.Е. по доверенности от 07.12.2017;

от третьего лица: Лузгин А.С. по доверенности от 19.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕГУРА-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДТ ТЕРМО" (далее - ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере в размере 41 229 812,52 руб., расходов на представителя в размере 450 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СЕГУРА-М" были удовлетворены; взыскан с ответчика ущерб в размере 41 229 812 руб. 52 коп., госпошлину в размере 200 000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. отменено, в исковых требованиях ООО "СЕГУРА-М" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.17 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-101045/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает свою вину в причиненном истцу ущербе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 г. между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды N 48/05-2015. Согласно условиям договора N 48/05-2015, ООО "ЗНДК" передал, а ООО "ДТ Термо" приняло во временное пользование сроком на 11 месяцев за плату части нежилых помещений лесопильного цеха общей площадью 1670 кв. м., являющегося собственностью арендодателя и расположенного по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский проезд.

25 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут в складских помещениях на территории ЗАО "ЗНДК" по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10, произошел пожар. В результате пожара выгорели складские помещения на площади 3300 кв.м.

Факт пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по г.Долгопрудный ГУ МЧС России от 10.03.2015 N 19/2-10-7-18.

Отделом надзорной деятельности по г.Долгопрудный ГУ МЧС России по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия с участием специалиста ИПЛ ФГБУ СЭУ ФПС по Московской области (Испытательной пожарной лаборатории Федерального Государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Московской области). По результатам осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в арендуемых складских помещениях ООО "ДТ ТЕРМО".

Согласно заключения специалиста N 25/12/14-П от 10.02.2015 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а также находящихся рядом сгораемых материалов. Из вышеизложенного следует, что пожар произошел на территории, арендуемой ООО "ДТ ТЕРМО" у ЗАО "ЗНДК".

В результате пожара истцу (ООО "СЕГУРА-М") был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ему имущества, а именно, материально-товарных ценностей - ковров и ковровых изделий, хранившихся на складе по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10, согласно инвентаризационной описи по состоянию на 25 декабря 2014 года, в размере 41 229 812, 52 руб., что подтверждается Отчетом об оценке стоимости ущерба товарно-материальных ценностей вследствие пожара N 16-03-15.

ООО "СЕГУРА - М" полагая, что пожар, происшедший в 00 ч. 30 мин 25.12.2014 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10 в складских помещениях, арендуемых ООО "ДТ ТЕРМО" у ЗАО "ЗНДК", произошел по вине ООО "ДТ ТЕРМО", ЗАО "ЗНДК", вследствие виновного, противоправного неисполнения требований пожарной безопасности, что привело к нанесению ущерба имуществу ООО "Сегура-М", выразившегося в уничтожении принадлежащего истцу имущества, а именно, материально-товарных ценностей - ковров и ковровых изделий, хранившихся на складе по указанному адресу, в размере 41 229 812, 52 руб. он обратился в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления достоверного размера причиненных убытков и необходимостью с этой целью рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, в целях проверки представленным сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, определением суда от 24.11.2015 г. производство по делу приостановлено для проведения пожарно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела по итогам проведенной экспертизы экспертного заключения следует, что очаг пожара, имевшего место 25.12.2014 г. в здании лесопильного цеха ЗАО "ЗНДК", расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д.10 располагался в электрощите, установленным в арендуемо складском помещении ООО ДТ "ТЕРМО". Объектом первоначального горения в электрощите явились горючие электротехнические изоляционные материалы, а также расположенные вблизи электрощита горючие материалы и/или конструкции. Какие именно располагались на момент возникновения пожара горючие материалы и/или конструкции вблизи электрощита, установить не представляется возможным, поскольку в местах первоначального горения все горючие материалы на пожарах уничтожаются полностью.

Причиной пожара согласно Экспертному заключению послужил аварийный режим работы в электрощите, установленном в помещении склада ООО ДТ "ТЕРМО", связанный с большим переходным сопротивлением на контактных группах. Первичным горючим материалом явилась горючая изоляции электрических проводников из материалов пластмассы и/или резины.

На расположение пожароопасных (горючих) веществ и/или материалов в очаговой зоне пожара может указывать быстрое распространение пожара по поверхности горючих материалов, расположенных возле электрощита за 10 минут на площади не менее 628 м2.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы технологического оборудования на участке N 4 (участок экструзии) по производству вспененного полиэтилена. Установить вид аварийного режима работы оборудования и место его возникновения исходя из поступивших на исследование материалов, 4 не представляется возможным.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также сопоставлении всех имеющихся в материалах дела доказательств для их последующей совокупной оценки, следуя указаниям кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г., судом назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "АУДИТОРИЯ".

В материалы дела поступило заключение ООО "АУДИТОРИЯ", в соответствии с которым эксперты определили количество и стоимость товара, находившегося в момент пожара 25 декабря 2014 года на складе ООО "Сегура-М", расположенном по адресу Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 10 и утраченного в результате этого пожара товара в количестве 21 121 единицы на сумму 40 831 736,49 руб.

Кроме того, экспертами было определено, что товар в количестве 268,7 единиц ковровых изделий, указанный в Журнале учета движения товара на складе (Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 10) как реализованный в период с 27.12.2014 г. по 31.12.2014 г. не является товаром:

- находившимся на складе по адресу Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 10 на момент пожара 25.12.2014 г.

- заявленным как уничтоженный при пожаре в акте инвентаризации ТМЦ N 1 от 25.12.2014 г., сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ N 1 от 25.12.2014 г., акте о списании товаров 00000000001 от 25.12.2014 г.

- заявленным как утраченный при пожаре согласно Расчету взыскиваемой денежной суммы по иску (т.2 л.д. 15-25).

Кроме того, эксперты указали, что первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета ООО "Сегура-М" не подтверждается реализация в период с 27.12.2014 г. по 31.12.2014 г. товара, находившегося по данным первичных учетных документов, инвентаризации и регистров бухгалтерского учета ООО "Сегура-М" на момент пожара 25.12.2014 г. на складе по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 10.

Также в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Московской области N А41-92991/15 от 25.12.2015 г., оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. N 10АП-1818/2016 которым установлено, что фактически сторонами согласована материальная ответственность арендатора в случае возникновения пожара перед арендодателем только при условии вины арендатора в возникновении пожара, что соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ. При этом суд установил факт наличия договора аренды между арендодателем (ЗНДК) и арендатором ООО ДТ "ТЕРМО" согласно которому арендатор принимает на себя ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-61548/15 от 11.01.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. N 10АП-29889/2016 судом установлен факт наличия договора аренды между арендодателем ЗНДК и арендатором ООО ДТ "ТЕРМО", а также суд пришел к выводу об отсутствии установленных нарушений требований пожарной безопасности арендодателем на момент передачи арендованного имущества арендатору, кроме того, судебными актами установлена обязанность арендатора соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного имущества в порядке п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.6 договора, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. От 28.11.2015) "О пожарной безопасности", а также возложение на него ответственности за риск возникновения пожара на арендованной территории.

В Решении Арбитражного суда Московской области N А41-61548/15 от 11.01.2016 г. также указано об установленном факте нарушения ООО ДТ "ТЕРМО" соблюдения правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках проверки по факту пожара, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам N А41-92991/15, А41-61548/15, а так же выводы экспертов, изложенные в представленных экспертных заключениях, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так, суд первой инстанции, исходя из выводов первой экспертизы, а также представленных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что ответчиком ООО ДТ "ТЕРМО" при ведении им хозяйственной деятельности не соблюдались нормы пожарной безопасности арендуемого помещения.

Материалами дела подтверждается факт самостоятельной установки электрощитового оборудования ответчиком ООО ДТ "ТЕРМО", в которых произошло возгорание и пожар. Доказательств подтверждения надлежащей установки электрощитового оборудования, согласия ЗАО "ЗНДК" на установку электрощитового оборудования ответчиком не представлено.

Как усматривается из выводов первой судебной экспертизы ответчик ООО ДТ "ТЕРМО", установив в помещении электрощитовое оборудование, не обеспечил централизованное дистанционное отключение светового освещения с установкой выключателей местного управления освещением вне помещений, допустил незаконное использование нагревательных приборов в помещении с наличием возгораемых материалов, нарушил порядок установки и эксплуатации электрощитового оборудования.

Доводы ответчика о несогласии с выводами обеих судебных экспертиз суд полагает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст. 82 - 86 АПК РФ, заключения экспертов являются ясными и полными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию.

Суд полагает, что каждое из проведенных исследований проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, изготовленные в рамках настоящего дела экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательством по делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, а так же повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в обоих случаях эксперты дали обоснованные ответы на вопросы, ответчик при этом не привел убедительных доводов, которые позволили считать имеющиеся в материалах дела экспертные заключения неполными и не соответствующими требованиям закона.

В этой связи, учитывая полноту и всесторонность проведенных исследований, оснований для вызова экспертов в судебной заседание для дачи пояснений не имеется.

Исходя их представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в настоящем случае, являясь арендатором помещения в котором произошел пожар, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом - т.е. титульные владельцы, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности), поскольку ответчик в процессе хозяйственной деятельности на арендуемой им площади осуществлял хранение и использование возгораемых материалов без соблюдения мер по обеспечению пожарной безопасности и без соблюдения требований пожарной безопасности не обеспечил условия соблюдения законности и надлежащей установки электрощитового оборудования.

Кроме того, судебной бухгалтерской экспертизой подтверждено количество и стоимость товара на сумму 40 831 736,49 руб., а также что товар, указанный в Журнале учета движения товара на складе не является товаром, находившимся на складе на момент пожара 25.12.2014 г.; заявленным как уничтоженный при пожаре в акте инвентаризации ТМЦ N 1 от 25.12.2014 г., сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ N 1 от 25.12.2014 г., акте о списании товаров 00000000001 от 25.12.2014 г.; заявленным как утраченный при пожаре согласно Расчету взыскиваемой денежной суммы по иску (т.2 л.д. 15-25).

Кроме того, эксперты указали, что первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета ООО "Сегура-М" не подтверждается реализация в период с 27.12.2014 г. по 31.12.2014 г. товара, находившегося по данным первичных учетных документов, инвентаризации и регистров бухгалтерского учета ООО "Сегура-М" на момент пожара 25.12.2014 г. на складе по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 10.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинение вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного лица и наступившим вредом.

Так, в силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае по делу установлена вина ответчика ООО ДТ "ТЕРМО" в возникновении пожара и его распространении, размер убытков также подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, ответчик, полагает установленный экспертизой размер ущерба от пожара не соответствующим действительности.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Оспаривая по существу выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено в нарушение требований ст. 69 АПК РФ каких-либо доказательств обоснованности своей позиции. К таким доказательствам, в частности, относится мотивированное указание стороны на наличие в представленной экспертизе неисправимых пороков, влияющих на выводы эксперта или иное заключение специалиста, содержащее выводы, существенно отличающиеся от выводов представленных оппонентом.

Ввиду отсутствия подобного рода доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверности выводов представленной экспертизы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-101045/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина