Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 305-ЭС18-5672 (10) по делу N А40-29583/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 305-ЭС18-5672 (10)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу N А40-29583/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "Миллениум Банк",

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций:

- платеж в сумме 24 254 900 руб. от 20.01.2016 на счет общества с расчетного счета ЗАО "Инвестстройпроект";

- платеж в сумме 2 590 000 руб. от 20.01.2016 на счет общества с расчетного счета ООО "РПК Реммаш";

- платеж в сумме 23 990 000 руб. от 21.01.2016 на счет общества с расчетного счета ООО "ЕвроАзиатская 3 электротехническая компания";

- платеж общества в сумме 2 300 000 руб. от 20.01.2016 с назначением: "погашение транша, предоставленного 18.12.2015 по договору N 053ЮК/15 от 28.07.2015";

- платеж общества в сумме 24 254 900 руб. от 20.01.2016 с назначением: "погашение транша, предоставленного 18.12.2015 по договору N 053ЮК/15 от 28.07.2015";

- платеж общества в сумме 23 445 100 руб. от 21.01.2016 с назначением: "погашение транша по договору N 053ЮК/15 от 28.07.2015";

- платеж общества в сумме 545 278 руб. 14 коп. от 21.01.2016 с назначением: "уплата процентов за период 01.01.2016 по 21.01.2016 по договору N 053ЮК/15 от 28.07.2015";

- платежи на общую сумму 1 960 883 руб. 57 коп. от 20.01.2016 на счет общества с расчетного счета ООО "ИнжСтрой";

- платежи на общую сумму 17 029 874 руб. 62 коп. от 20.01.2016 на счет общества с расчетного счета ООО "Стройпутьмаш";

- платежи на общую сумму 17 763 503 руб. 71 коп. от 20.01.2016 на счет общества с расчетного счета ООО "Промтехника";

- платежи на общую сумму 2 192 919 руб. 62 коп. от 20.01.2016 на счет общества с расчетного счета ООО "Транспортные технологии";

- платеж общества в сумме 92 000 000 руб. от 20.01.2016 с назначением: "погашение транша по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N 085ЮК/15 от 28.12.2015",

применении последствий недействительности сделок, установил:

определением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 20.11.2018 названные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии предпочтения в отношении ответчиков за рамками обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на момент их совершения уже имелась "скрытая" картотека неисполненных платежных документов.

При таких условиях суд округа удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что в рамках реституции не была в полном объеме восстановлена задолженность банка перед обществом, не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, так как общество не лишено возможности предъявить соответствующее требование ко включению в реестр.

Иные доводы заявителя также выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина