Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 302-ЭС19-985 по делу N А19-16946/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 302-ЭС19-985

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А19-16946/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Продукт" (далее - общество) к предприятию о взыскании невозвращенной суммы обеспечения исполнений обязательств в размере 2 184 067 рублей 36 копеек, установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 и постановлением суда округа от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 2 036 109 рублей 72 копейки неосновательного обогащения (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 07.05.2018).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт надлежащего исполнения обществом обязательств по договорам, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что штрафы начислены за разные по содержанию нарушения условий договоров, суды неверно истолковали условия договоров в части применения ответственности за нарушение обязательств, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на подписание документов со стороны предприятия неуполномоченным лицом рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева