Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 306-ЭС19-776 по делу N А57-29069/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 306-ЭС19-776

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озинский хозрасчетный дорожно-строительный участок" (далее - общество "Озинский ХДСУ", должник) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу N А57-29069/2016 Арбитражного суда Саратовской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Озинский ХДСУ" арбитражный управляющий Глазомицкая Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 980 руб., взыскании с должника 174 870 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 16 887 руб. 81 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, а также 56 980 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. взысканы 86 952 руб. вознаграждения временного управляющего и 16 186 руб. 81 коп. в возмещение расходов в процедуре банкротства; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.10.2018, указанное определение изменено, с должника в пользу арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. взысканы 174 870 руб. вознаграждения временного управляющего и 16 887 руб. 81 коп. в возмещение расходов в процедуре банкротства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Озинский ХДСУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части и наличии права на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов, фактически понесенных в процедуре банкротства.

При этом судом отклонены возражения о ненадлежащем исполнении Глазомицкой О.В. обязанностей временного управляющего должником как документально неподтвержденные.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Возражения общества "Озинский ХДСУ" об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев