Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38954/18 по делу N А57-29069/2016

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А57-29069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озинский хозрасчетный дорожно-строительный участок"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А57-29069/2016

по заявлению арбитражного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Озинский хозрасчетный дорожно-строительный участок" (ОГРН 1106413000143, ИНН 6423235477) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Озинский хозрасчетный дорожно-строительный участок" (далее - должник, ООО "Озинский ХДСУ") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Глазомицкая О.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озинский ХДСУ" прекращено.

15 февраля 2018 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит:

- установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 980 руб.;

- взыскать с ООО "Озинский ХДСУ" 16 887 руб. 81 коп. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника; 174 870 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление ею в период с 10.04.2017 по 04.10.2017 полномочий временного управляющего должника; 56 980 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 заявление арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. удовлетворено частично.

С ООО "Озинский ХДСУ" в пользу Глазомицкой О.В. взыскано 103 138 руб. 81 коп., в том числе: 86 952 руб. - задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего; 16 186 руб. 81 коп. - фактически понесенные расходы на проведение процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим Глазомицкой О.В. в части отказа во взыскании вознаграждения (суммы фиксированного вознаграждения) и расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 в обжалуемой части изменено, с ООО "Озинский ХДСУ" в пользу Глазомицкой О.В. взыскано 191 757 руб. 81 коп., в том числе: 174 870 руб. - задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего, 16 887 руб. 81 коп. - фактически понесенные расходы на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ООО "Озинский ХДСУ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившейся в принятии апелляционной жалобы Глазомицкой О.В на определение суда первой инстанции от 01.06.2018, поданной с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневного срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует и материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО "Озинский ХДСУ" несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Глазомицкая О.В., которой установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 10.04.2017; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС России в сумме задолженности - 709 000 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) требования уполномоченного органа (ФНС России) по обязательным платежам в общей сумме 709 000 руб. 89 коп. признаны погашенными Балдиным В.С.; произведена замена уполномоченного органа (ФНС России) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ООО "Озинский ХДСУ") с суммой требования в размере 709 000 руб. 89 коп. на его правопреемника Балдина В.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озинский ХДСУ" прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отказом Балдина В.С., являющегося единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, от заявленных к должнику требований.

Арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО "Озинский ХДСУ" вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего должника и фактическим понесенных ею при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов.

Размер вознаграждения рассчитан заявителем (Глазомицкой О.В.) исходя из следующего периода исполнения им обязанностей временного управляющего должника: с 10.04.2017 (даты резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника наблюдения и утверждения Глазомицкой О.В. временным управляющим) по 04.10.2017 (резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника).

Согласно расчету Глазомицкой О.В. общий размер причитающегося ей за указанный период вознаграждения составляет 174 870 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц); не возмещенными также остались расходы управляющего на проведение процедур банкротства должника в общем размере 16 887 руб. 81 коп., в том числе: 12 494 руб. - расходы на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) должника в газете "КоммерсантЪ", 3220 руб. - расходы на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) в ЕФРСБ, 701 руб. - почтовые расходы, 472 руб. - расходы по оплате услуг курьерской доставки материалов первого собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. о выплате ей вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97), пришел к выводу о наличии оснований для снижения причитающегося Глазомицкой О.В. фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника (с 10.04.2017 по 03.10.2017) до 86 952 руб. (исходя из 15 000 руб. ежемесячно).

Судом первой инстанции установлено, что в период выполнения обязанностей временного управляющего должника (ООО "Озинский ХДСУ") Глазомицкой О.В. были направлены запросы и получены ответы от регистрирующих и контролирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника; проведены финансовый анализ деятельности должника, а также экспертиза наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Озинский ХДСУ"; в адрес ООО "Озинский ХДСУ" направлено уведомление о последствиях введения наблюдения; проведено (22.08.2017) первое собрание кредиторов должника.

При этом суд счел, что представленная уполномоченным органом и самим должником в материалы дела при рассмотрении вопроса об обоснованности требования о признании должника банкротом информация (об имуществе, обязательствах должника) свела к минимуму деятельность временного управляющего по поиску и выявлению имущества должника, а также по получению сведений о должнике для проведения финансового анализа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сложности и большого объема проделанной временным управляющим работы и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ежемесячного вознаграждения временному управляющему до 15 000 руб.

Разрешая спор в части требования Глазомицкой О.В. о возмещении расходов, понесенных ею при проведении процедур банкротства (наблюдения) в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя на курьерскую доставку материалов первого собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Саратовской области в размере 472 руб. являются необоснованными; при заблаговременном направлении данных материалов почтой России временный управляющий мог избежать траты в данном размере, в связи с чем отказал в их взыскании с должника (возмещении).

Расходы Глазомицкой О.В. при проведении процедур банкротства (наблюдения) в отношении должника в размере: 12 494 руб. - на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) должника в газете "КоммерсантЪ", 3220 руб. - на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) в ЕФРСБ, и 701 руб. - почтовые расходы, судом первой инстанции признаны обоснованными и документально подверженными; требование Глазомицкой О.В. об их возмещении (взыскании с должника) - подлежащим удовлетворению.

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления размера вознаграждения временного управляющего должника, а также расходов Глазомицкой О.В. на проведение процедуры наблюдения, подлежащих возмещению за счет должника, и удовлетворяя требование арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. в указанной части в заявленном размере, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Глазомицкой О.В. обязанностей временного управляющего ООО "Озинский ХДСУ".

Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим Глазомицкой О.В. были проведены все необходимые мероприятия, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве; финансовый анализ деятельности должника проводился временным управляющим Глазомицкой О.В. на основании полученных ею ответов от контролирующих и регистрирующих органов, в том числе и от налогового органа, представившего бухгалтерскую отчетность должника за период с 2015 года по 2017 год; в ходе проведения процедуры наблюдения Глазомицкая О.В. исполняла обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, ею выполнены своевременно и в полном объеме; каких-либо замечаний от лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего, ее действия (бездействия) незаконными не признавались, факты уклонения Глазомицкой О.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не выявлены, апелляционный суд счел отсутствующими основания для отказа в удовлетворении заявления Глазомицкой О.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Озинский ХДСУ" в размере 174 870 руб., за период исполнения Глазомицкой О.В. обязанностей временного управляющего должника (с 10.04.2017 по 04.10.2017), из расчета 30 000 руб. в месяц, либо его уменьшения.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что отсутствие сложности и большого объема выполненной управляющим работы не может само по себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. в части взыскания с должника (возмещения) расходов на курьерскую доставку материалов первого собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Саратовской области в размере 472 руб., апелляционный суд исходил из того, что указанные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Озинский ХДСУ"; действующее законодательство не содержит запрета на направление временным управляющим материалов первого собрания в суд курьерской почтовой службой; доставка указанных документов (материалов первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.08.2017) с помощью курьерской почтовой службы гарантировала своевременное их поступление в суд первой инстанции и их заблаговременное получение арбитражным судом (24.08.2017), учитывая сжатые сроки на доставку (судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 06.09.2017), их важность для рассмотрения дела арбитражным судом.

Возражения ООО "Озинский ХДСУ" против удовлетворения требования Глазомицкой О.В. в указанной части, основанные на сведениях с электронного сервиса ФГУП "Почта России", согласно которым стоимость почтового отправления курьерской службой составляет от 290 руб., то есть сумму несоизмеримую с понесенными временным управляющим расходами на доставку документов в суд, апелляционным судом отклонены исходя из того, что на электронном сервисе ФГУП "Почта России" указан лишь нижний предел стоимости указанных услуг - от 290 руб., сведения о конечной стоимости отправления курьерской службой почтового отправления отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Возражений относительно требований Глазомицкой О.В. о возмещении иных понесенных ею при проведении процедуры наблюдения в отношении должника расходов на общую сумму 16 186 руб. 81 коп. (на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) должника в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ, почтовых расходов), лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО "Озинский ХДСУ" о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившейся в принятии апелляционной жалобы Глазомицкой О.В. на определение суда первой инстанции от 01.06.2018, поданной с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на подачу жалобы, суд округа находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Вместе с тем, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, на что было указано апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы Глазомицкой О.В., жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 306-ЭС17-11617.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Озинский ХДСУ", выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А57-29069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва