Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-8583/18

г. Саратов

07 августа 2018 г.

Дело N А57-29069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года по делу N А57-29069/2016 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Озинский хозрасчетный дорожно-строительный участок", ОГРН 1106413000143, ИНН 6423235477, 413620, Саратовская область, р.п. Озинки, ул. Пионерская,86, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Озинский хозрасчетный дорожно-строительный участок" Кочубея А.А., действующего на основании доверенности от 20 июня 2018 года, Сотникова А.А., действующего на основании доверенности от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Озинский хозрасчетный дорожно-строительный участок" (далее ООО "Озинский ХДСУ", должник), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Озинский ХДСУ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Галомицкая Ольга Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация в газете "Коммерсантъ" 71 от 22 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2017 года производство по делу N А57-29069/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озинский ХДСУ" прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. с заявлением, согласно которому заявитель просит:

1.Установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего - ООО "Озинский ХДСУ" Глазомицкой О.В. в размере 56980,00 руб.;

2. Взыскать с - ООО "Озинский ХДСУ" фактически понесенные расходы по делу о банкротстве на общую сумму 16887,81 руб., в том числе 12494,81 руб. - расходы на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) должника в газете "КоммерсантЪ", 3220,00 руб. - расходы на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, 701,00 руб. - почтовые расходы, 472,00 руб. - оплата услуг курьерской доставки для представления материалов первого собрания кредиторов - ООО "Озинский ХДСУ" в Арбитражный суд Саратовской области;

3. Взыскать с - ООО "Озинский ХДСУ" вознаграждение временного управляющего Глазомицкой О.В. за период наблюдения в отношении должника с 10 апреля 2017 года по 04 октября 2017 года в сумме 174870,00 руб.;

4. Взыскать с - ООО "Озинский ХДСУ" проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 56980,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года заявление арбитражного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны о взыскании с ООО "Озинский ХДСУ" вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, процентов по вознаграждению временного управляющего, судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, удовлетворено в части. Взыскано с ООО "Озинский ХДСУ"в пользу Глазомицкой Ольги Владимировны денежные средства в размере 103138,81 руб., в том числе: 86 952,00 руб. - задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего; 16 186,81 руб. - фактически понесенные расходы на проведение процедуры наблюдения. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения и отказа во взыскании понесенных расходов.

Представитель ООО "Озинский ХДСУ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вступившим в законную силу суда определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2017 года производство по делу N А57-29069/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озинский ХДСУ" возбужденное по заявлению уполномоченного органа - ФНС России, который на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года был заменен на Балдина В.С., прекращено, в связи с погашением Балдиным В.С. задолженности перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов - уполномоченным органом.

Таким образом, в настоящее время ООО "Озинский ХДСУ" действующее юридическое лицо и отвечает по своим долгам собственным имуществом. Отсутствие у предприятия денежных средств (имущества) на определенный момент не означает невозможность неисполнения судебного акта в будущем при условии соблюдения взыскателем процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа.

Глазомицкая О.В. просила взыскать вознаграждение за период наблюдения в отношении должника за период с 10 апреля 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 174870 руб. с 12 ноября 2015 года по 01 июня 2017 года включительно.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного истолкования указанных норм вытекает, что проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что в период выполнения обязанностей временного управляющего - ООО "Озинский ХДСУ" Глазомицкой О.В. направлены запросы и получены ответы от регистрирующих и контролирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника; проведены финансовый анализ деятельности должника, а также экспертиза наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - ООО "Озинский ХДСУ". В адрес - ООО "Озинский ХДСУ" направлено уведомление о

последствиях введения наблюдения. Проведено 22 августа 2017 года первое собрание кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходя из того, что отсутствовала сложность и большой объем проделанной работы пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ежемесячного вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения до 15 000 руб. и взыскал вознаграждение арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. за период проведения процедуры наблюдения с 10 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 86 952 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Глазомицкой О.В. обязанностей временного управляющего ООО "Озинский ХДСУ" либо об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 174870 руб. не имеется. Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, уполномоченный орган суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что имеются правовые основания для уменьшения размера вознаграждения в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Глазомицкой О.В. были проведены все необходимые мероприятия, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что информация об имуществе, обязательствах должника представлена должником и налоговым органом, поскольку информация из ФСГРКК относительно прав должника на недвижимое имущество получено налоговым органом 22 марта 2016 года, из отделения полиции в составе МО МВД России "Дергачевский" по Саратовской области в отношении транспортных средств должника - по состоянию на 04 апреля 2016 года, из инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Озинскому району - по состоянию на 22 марта 2016 года. Процедура наблюдения введена в отношении должника с 17 апреля 2017 года. Финансовым анализ деятельности должника проводился на основании полученных ответов от контролирующих и регистрирующих органов, в том числе и от налогового органа, представившего бухгалтерскую отчетность должника за период с 2015 года по 2017 годы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения процедуры наблюдения Глазомицкая О.В. исполняла обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, ей выполнены своевременно и в полном объеме; каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, в том числе по указанному кредитором основанию.

ООО "Озинский ХДСУ" не реализовал свое право на обращение с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.

Между тем, отсутствие сложности и большого объема не может само по себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процедуре наблюдения ООО "Озинский ХДСУ" Глазомицкая О.В. не уклонялась от осуществления своих полномочий и не нарушала установленные законом сроки и требований Закона о банкротстве.

Доказательства неисполнения Глазомицкой О.В. возложенных на нее обязанностей в процедуре наблюдения, а также намеренного уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Озинский ХДСУ" подлежит взысканию в пользу Глазомицкой О.В. вознаграждение временного управляющего в размере 174 870 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер расходов понесенных в деле о банкротстве ООО "Озинский ХДСУ" составил 16 887,81 руб., в том числе: 12 494,81 руб. - расходы на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) должника в газете "КоммерсантЪ", 3 220 руб. - расходы на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, 701 руб. - почтовые расходы, 472 руб. - оплата услуг курьерской доставки для предоставления материалов первого собрания кредиторов - ООО "Озинский ХДСУ" в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование понесенных расходов, арбитражным управляющим представлены: копия экспедиционной расписки, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 августа 2017 года N 1761 на сумму 472 руб., копии почтовых квитанций на общую сумму 701 руб., копия чека-ордера от 09 октября 2017 года на сумму 3889,69 руб., копия счета от 06 октября 2017 года N 77032387386, копия чека-ордера от 12 апреля 2017 года на сумму 8605,12 руб., копия счета от 12 апреля 2017 года N 77032196247, копии сообщений.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные расходы, пришел к выводу, что расходы на курьерскую доставку материалов первого собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Саратовской области являются необоснованными, поскольку при заблаговременном направлении данных материалов почтой России, временный управляющий мог избежать траты в данном размере.

Вместе тем, действующее законодательство не содержит запрета на направление материалов первого собрания временным управляющим курьерской почтовой службой.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО "Озинский ХДСУ" созвано к проведению временным управляющим 22 августа 2017 года, судебное заседании по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 06 сентября 2017 года. Материалы первого собрания кредиторов ООО "Озинский ХДСУ" должны были быть предоставлены в Арбитражный суд Саратовской области не позднее 30 августа 2017 года.

Материалы первого собрания кредиторов должника были направлены временным управляющим в адрес Арбитражного суда Саратовской области 23 августа 2017 года, на следующий день после проведения первого собрания кредиторов. Материалы собрания получены судом первой инстанции 24 августа 2017 года.

Таким образом, доставка документов с помощью курьерской почтовой службы гарантировала своевременное поступление документов в суд первой инстанции, и их заблаговременное получение арбитражным судом, учитывая сжатые сроки на доставку, их важность для рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области.

В связи с чем, в данном случае суд апелляционной инстанции признает, что доставка курьерской службой являлась обоснованной.

К возражениям ООО "Озинский ХДСУ" в суде первой инстанции приложены данные с электронного сервиса ФГУП "Почта России", согласно которому стоимость почтового отправления весом 100 гр. курьерской службой составляют от 290 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что на электронном сервисе указана стоимость от 290 руб., какова конечная стоимость отправления курьерской службой почтового отправления ООО "Озинский ХДСУ" не представлено.

В связи с чем, суд расходы на оплату курьерской доставки в размере 472 руб. подлежат взысканию в полном размере.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с чем, с ООО "Озинский ХДСУ" в пользу арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. подлежат взысканию расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 16 887,81 руб. руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года по делу N А57-29069/2016 в обжалуемой части изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озинский хозрасчетный дорожно-строительный участок" ОГРН 1106413000143, ИНН 6423235477, 413620, Саратовская область, р.п. Озинки, ул. Пионерская,86 в пользу Глазомицкой Ольги Владимировны денежные средства в размере 191 757, 81 руб., в том числе: 174 870 руб. - задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего, 16 887,81 руб. -фактически понесённые расходы на проведение процедуры наблюдения."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров