Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Якимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Якимов, являющийся реабилитированным по уголовному делу, утверждает, что часть четвертая статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничила его право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, предоставив судье возможность без ссылок на нормативное обоснование уменьшить размер такого возмещения.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу постановлением районного суда частично удовлетворено заявление С.А. Якимова о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи вместо запрашиваемых 2 000 000 рублей с казны Российской Федерации взыскано 727 020 рублей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134); возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов (пункты 4 и 5 части первой статьи 135).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (определения от 2 апреля 2015 года N 708-О и от 27 сентября 2018 года N 2159-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права С.А. Якимова в указанном им аспекте. Вопросы же о том, связаны ли расходы заявителя с рассмотрением его требований о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также о том, учел ли суд совокупность всех обстоятельств дела, объем работы и квалификацию адвоката, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как требующие установления обстоятельств конкретного дела и проверки правильности применения правовых норм.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин