Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1607 по делу N А49-1946/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисушкина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу N А49-1946/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 по тому же делу

по иску управления муниципального имущества администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Лисушкину Валерию Александровичу об обязании возвратить свободным от имущества по акту приема-передачи земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, ост. "Кинотеатр Луч", установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Лисушкин Валерий Александрович (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 304, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что управлением муниципального имущества администрации города Пензы 21.08.2017 направлено письмо об отказе от договора аренды земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации"

При этом суды учли, что размещение нестационарных торговых павильонов на территории города Пензы осуществляется на основании соответствующей схемы и договора на размещение торгового объекта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области".

Между тем договор на размещение спорного торгового объекта не заключен, договор аренды земельного участка прекратил действие с 21.11.2017.

При таких установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лисушкина Валерия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова