Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-8020/21 по делу N А49-1946/2018

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А49-1946/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.05.2018 по делу N А49-1946/2018 (судья Новикова С.А.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к индивидуальному предпринимателю Лисушкину Валерию Александровичу (ИНН 583600312650; ОГРН 305583601300131)

третье лицо: администрация города Пензы (Маршала Жукова площадь, 4, Пенза г., 440000)

о возврате земельного участка,

с привлечением к участию в деле Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисушкин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу N А49-1946/2018 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2021 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.05.2018 по настоящему делу удовлетворено частично

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.05.2018 по делу N А49-1946/2018, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенного 31.05.2018 по настоящему делу.

Истец считает, что суд при предоставлении рассрочки исполнения решения суда не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у него на данный момент финансовой возможности исполнения решения суда, на что он представил соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу N А49-1946/2018 исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Лисушкина Валерия Александровича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема- передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, ост. "Кинотеатр Луч", свободным от имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 оставлено без изменений. 23 августа 2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 016415138. 11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа ФС N 016415138 от 23.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 93665/18/58051-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Лисушкин Валерий Александрович 19.01.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу N А49-1946/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 индивидуальному предпринимателю Лисушкину Валерию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Лисушкина Валерия Александровича о приостановлении исполнительного производства N 93665/18/58051-ИП и об отложении исполнительных действий, оставлено без удовлетворения.

21.01.2021 в Арбитражный суд Пензенской области от индивидуального предпринимателя Лисушкина Валерия Александровича поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу N А49-1946/2018 сроком на один год.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель указал, что в настоящее время отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда и передать земельный участок свободным от имущества взыскателю, так как для этого необходимо произвести дорогостоящую процедуру демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), расположенного на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, ост. Магазин "Кинотеатр Луч". Для того чтобы исполнить решение суда, необходимо найти организацию, занимающуюся соответствующим видом работ (демонтаж, снос строений, зданий, сооружений), заключить с ней договор и оплатить денежные средства за работу. Кроме того, сначала необходимо отключить и демонтировать инженерные коммуникации (электроснабжение, теплоснабжение, вентиляция и т.д.), которые подключены к нестационарному торговому объекту (торговому павильону), расположенному на спорном земельном участке, для чего необходимо получить разрешение от соответствующих ресурсоснабжающих организаций и привлечь соответствующих специалистов. А это также траты денежных средств в существенном размере. Также необходимо учитывать неблагоприятные погодные условия: гололедица, снегопады, сильный ветер, что увеличивает стоимость работ по демонтажу. Должник является пенсионером и получает небольшую пенсию, которую хватает только на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов. Иных источников дохода кроме пенсии и дохода от осуществления предпринимательской деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, у должника нет. Также должник отметил, что просит учесть состояние здоровья, поскольку в октябре 2020 года сильно переболел двусторонней полисегментарной внебольничной пневмонией среднетяжелого течения, лежал в больнице с 04.10.2020 года по 14.10.2020 года, а потом находился на больничном до 31.10.2020 года. И после перенесенной болезни у него в силу возраста (63 года) обострились заболевания суставов, а именно артроз коленных суставов, в связи с чем, теперь требуется приобретать дорогие лекарственные препараты для лечения, что также увеличивает траты и делает затруднительным исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 года.

В подтверждение тяжелого материального положения представили ответчика представили в материалы дела сведения об открытых банковских счетах, согласно которым Лисушкиным В.А. открыт один банковский счет в ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624 на котором остаток денежных средств составляет 12 коп., доказательства оплаты электрической энергии, газоснабжения и коммунальных услуг, а также налоговую декларацию от 19.01.2021 в подтверждение отсутствия дохода, медицинские справки о состоянии здоровья Лисушкина В.А. и доказательства несения расходов на приобретение лекарственных препаратов. Заявитель также пояснил, что не уклоняется от исполнения судебного акта и намерен обратиться в администрацию г.Пензы для предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав апеллянта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Указывая на невозможность исполнить принятый по настоящему делу судебный акт, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, которые не позволяют ему произвести работы по демонтажу торгового павильона.

В подтверждение тяжелого материального положения должник указал, что он является пенсионером, размер пенсии составляет 10000 руб. Жена также пенсионер с размером пенсии менее 10000 руб., что подтверждается справками от 28.02.2021 выданными Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе. Также представил сведения об открытых банковских счетах, согласно которым Лисушкиным В.А. открыт один банковский счет в ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624 на котором остаток денежных средств составляет 12 коп.; доказательства наличия задолженности по оплате электрической энергии, газоснабжения и коммунальных услуг, а также налоговую декларацию за 2020 согласно которой он в квартал платит налог на вмененный доход в размере 9355 руб.

Ссылаясь на плохое состояние здоровья, должник представил медицинские справки и заключения, доказательства несения расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

Исследовав представленные должником в обоснование заявления документы, оценив доводы взыскателя и должника, учитывая то обстоятельство, что для демонтажа торгового павильона необходимы финансовые затраты, демонтаж возможен в весенне-летний период, а также с учетом баланса интересов должника и взыскателя, и поскольку решение суда обязательно для сторон и должно быть исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части заявление должника и предоставил отсрочку исполнения решения сроком до 30 сентября 2021 г., придя к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения суда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя путем частичного удовлетворения рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2021 года по делу N А49-1946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова