Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2867 по делу N А40-26036/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2867

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галант Косметик-М" и общества с ограниченной ответственностью "Галант Косметик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-26036/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Доминанта-Сервис" (г. Москва, далее - общество "Доминанта-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галант Косметик-М" (г. Москва, далее - общество "Галант Косметик-М") и обществу с ограниченной ответственностью "Галант Косметик" (г. Москва, далее - общество "Галант Косметик") об обязании общество "Галант Косметик-М" и общество "Галант Косметик" в срок не более 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда изъять из оборота и уничтожить за их счет все упаковки товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 194921, 535649 и по международной регистрации N 801968; о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за незаконное использование названных товарных знаков в размере 2 000 000 рублей, а при неисполнении решения суда в части нематериального требования - о взыскании с них солидарно неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 рублей до фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество "Галант Косметик-М" и общество "Галант Косметик" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт сходства упаковки производимого и реализуемого ответчиками товара до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 535649, 194921, по международной регистрации N 801968, отсутствие у ответчиков разрешения правообладателя на их использование, аффилированность ответчиков между собой, признав действия ответчиков по рекламированию и введению в гражданский оборот продукции с маркировкой "ASTRAMIN" в спорной упаковке нарушением исключительных прав истца на вышеназванные товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиком компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

Определяя размер компенсации, суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанности вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителей о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, об изменении ответчиками упаковки отбеливающего крема "ASTRAMIN" еще до обращения истца с настоящим иском в суд, введение ранее в гражданский оборот товара со словесным "ACHROMIN" на территории СССР, получение истцом лишь в 2015 году исключительных прав на спорные товарные знаки получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Галант Косметик-М" и общества с ограниченной ответственностью "Галант Косметик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.