Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1936 по делу N А40-2033/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-2033/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2017 N 52-21-16/3422р,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы, инспекцией вынесено решение, которым доначислен, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 4 362 698 683 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным единовременным включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по оплате разовых платежей на право пользования недрами. По мнению инспекции, данные затраты подлежали равномерному списанию в расходы в течение двух лет с момента получения лицензии.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения решение инспекции отменено в части вывода об определении момента начала списания затрат на оплату разовых платежей за пользование недрами.

На основании решения ФНС России инспекцией произведены перерасчеты доначислений, в соответствии с которыми сумма налога на прибыль к уплате составила 4 023 568 538 рублей, пени - 21 643 805 рублей 90 копеек, штрафные санкции - 4 602 591 рубль.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая доначисления по налогу на прибыль правомерными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 261, 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 11, 13.1, 39, 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", принимая во внимание Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденный приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, поскольку разовый платеж на право пользования недрами является обязательным условием для получения соответствующей лицензии и подлежит равномерному списанию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова