Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-195/2019 по делу N А27-7494/2018 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты в части снижения компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствием в деле обосновывающих такое снижение доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-195/2019 по делу N А27-7494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Людмилы Федоровны (Кемеровская обл., г. Мыски, ОГРНИП 305421408800032) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018 по делу N А27-7494/2018 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, г. Москва, 109147, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Людмиле Федоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Людмиле Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 475276, N 536394, N 314615 в размере 70 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 70 000 рублей. Также на предпринимателя отнесены судебные расходы общества в размере 240 рублей (стоимость вещественного доказательства), 182 рублей 20 копеек (почтовые расходы), 200 рублей (стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), 2 800 рублей (расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судами не применена норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение должен быть снижен до пятидесяти процентов от минимальной суммы размера компенсации.

Предприниматель указывает на то, что при определении подлежащей взысканию компенсации судами не были учтены характер допущенного нарушения и его срок, степень вины предпринимателя, вероятные убытки правообладателя, в связи с чем взысканная компенсация не отвечает требованиям разумности и соразмерности, носит карательный характер.

Также предприниматель полагает, что судами неверно установлено количество совершенных предпринимателем нарушений, за каждый из которых взыскана компенсация, поскольку на реализованном предпринимателе товаре были размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (мультипликационного сериала), что образует состав одного нарушения. Определение размера компенсации исходя из количества персонажей, указывает предприниматель, не соответствует нормам материального права.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно сообщило о том, что кассационная жалоба им не была получена, в связи с чем у него отсутствует возможность выразить позицию по ее существу. При этом общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обладает исключительными правами на средства индивидуализации:

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 314615, зарегистрированный 05.10.2006 с приоритетом 13.01.2006 в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе товаров 28-го класса "игры; игрушки";

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475276, зарегистрированный 22.11.2012 с приоритетом 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе товаров 28-го класса "игры; игрушки";

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489246, зарегистрированный 07.06.2013 с приоритетом 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе товаров 28-го класса "игры; игрушки";

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489244, зарегистрированный 07.06.2013 с приоритетом 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе товаров 28-го класса "игры; игрушки";

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502206, зарегистрированный 13.12.2013 с приоритетом 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе товаров 28-го класса "игры; игрушки";

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205, зарегистрированный 13.12.2013 с приоритетом 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе товаров 28-го класса "игры; игрушки";

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 536394, зарегистрированный 05.03.2015 с приоритетом 15.08.2013 в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе товаров 28-го класса "игры; игрушки".

Судами установлено, что 19.12.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, город Мыски, ул. Ноградская, 2 "г", предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (игрушки), выполненный в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 502205, N 536394. На упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 475276, N 314615.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 19.12.2017, содержащим наименование продавца и его основной государственный регистрационный номер, а также видеосъемкой покупки товара и самим товаром, приобщенным к материалам дела.

В рамках досудебного урегулирования предпринимателю была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав общества, а также о возмещении понесенных обществом расходов. Отказ предпринимателя от добровольного удовлетворения требований общества послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 493, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, а также официальными разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), и исходил из того, что истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком, тогда как ответчиком доказательств законности использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, не представлено.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель фактически реализовал товар с нарушением исключительных прав истца, поскольку сведения о нем как о продавце содержатся на товарном чеке, подтверждающем продажу товара. Доводы предпринимателя о том, что продажа товара им не осуществлялась, судами первой и апелляционной инстанции были оценены и отклонены как необоснованные. В кассационной жалобе предприниматель не ссылается на то, что нарушение им не совершалось.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в полном объеме, приняв во внимание также то, что предпринимателем о необходимости снижения размера компенсации по какому-либо из установленных законом оснований заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом, анализируя содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции отметил, что предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора.

Совокупность приведенных выше норм права и официальных разъяснений практики их применения устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 475276, N 536394 и N 314615.

Нарушение предпринимателем исключительных прав общества на товарные знаки характеризуется тем, что он осуществлял предложение к продаже товара и реализовал товар, воспроизводящий товарные знаки общества и маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками общества.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения товара и обозначений на его упаковке с товарными знаками общества, об однородности товара, реализованного предпринимателем, и указанного в перечнях регистрации товарных знаков, а также об обстоятельствах принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателем.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с размером взысканной компенсации, обусловленному его мнением о том, что судами неверно произведен расчет подлежащей взысканию компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов, в том числе относительно размера компенсации, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов. При этом относительно заявленных в кассационной жалобе доводов суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Предприниматель полагает, что судами не был снижен размер компенсации за допущенное нарушение до пятидесяти процентов от минимальной суммы размера компенсации, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии указанной нормой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Как было указано выше, в суде первой инстанции ответчик о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не заявлял, что отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции. В кассационной жалобе предприниматель не ссылается на ошибочность этого вывода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необходимости снижения размера компенсации, изложенный предпринимателем в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом отсутствия необходимых доказательств получил надлежащую оценку.

Судебная коллегия также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По результатам судебного разбирательства в пределах доводов кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия признает правильным неприменение в настоящем деле абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в части снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при отсутствии в деле обосновывающих такое снижение доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018 по делу N А27-7494/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина