Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-1170/2018 по делу N СИП-158/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку, которым отказано в удовлетворении требования, поскольку согласен с выводом суда нижестоящей инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является обладателем исключительного права на противопоставленный товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-1170/2018 по делу N СИП-158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Солодов" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1130280000872) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 по делу N СИП-158/2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Солодов" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 461432.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (ул. Перерва, д. 37, каб. 2, Москва, 109341, ОГРН 1057748743106) и общество с ограниченной ответственностью "Атлант Медиа" (ул. Кронштадская, д. 4, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 198096, ОГРН 1027802743715).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Солодов" (далее - Пивоваренная компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 461432.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - общество "Оберон") и общество с ограниченной ответственностью "Атлант Медиа" (далее - общество "Атлант Медиа").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 заявление Пивоваренной компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Пивоваренная компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 25.09.2018 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 08.12.2018 и об обязании Роспатента рассмотреть по существу возражение Пивоваренной компании против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 461432.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Пивоваренная компания ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии своей заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в связи с тем, что она не является правообладателем противопоставленного товарного знака.

По мнению Пивоваренной компании, вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом при подаче возражения против предоставления правовой охраны "младшему" знаку в связи с наличием регистрации "старшего" знака может быть признан только правообладатель этого "старшего" знака, основан на неверном толковании норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что после заключения договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак его правообладатель фактически теряет какой-либо интерес в оспаривании правовой охраны других товарных знаков (знаков обслуживания), зарегистрированных с нарушением положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное обстоятельство, по мнению Пивоваренной компании, обуславливает отсутствие у такого лица заинтересованности в подаче возражения по указанному выше основанию.

Как полагает Пивоваренная компания, с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак приобретатель становится заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны сходным с этим товарным знаком знакам, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Пивоваренная компания считает, что, по смыслу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованными являются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются государственной регистрацией спорного товарного знака (знака обслуживания), в связи с чем заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Ссылку суда первой инстанции на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-614/2014 Пивоваренная компания считает необоснованной, так как фактические обстоятельства по упомянутому делу существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

В кассационной жалобе Пивоваренная компания также отмечает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта (08.12.2017) Роспатент обладал информацией о поступившем 11.09.2017 заявлении Пивоваренной компании о государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак.

Пивоваренная компания также обращает внимание на то, что отказ Роспатента в государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак обжалуется в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-220292/2018.

Кроме того, в кассационной жалобе Пивоваренная компания ссылается на то, что общество "Атлант Медиа", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривало ни факт заключения договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак, ни наличие у Пивоваренной компании заинтересованности в оспаривании правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 461432.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание 11.03.2019 явился представитель Роспатента, который возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Пивоваренная компания и общество "Оберон", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество "Атлант Медиа" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 01.11.2018.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный знак обслуживания "" N 461432 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.05.2012 (дата приоритета 10.06.2017, далее - спорный знак обслуживания) на имя общества "Оберон" в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 14.06.2017 поступило возражение Пивоваренной компании против предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания, мотивированное несоответствием регистрации спорного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 08.12.2017 в удовлетворении возражения Пивоваренной компании отказано, правовая охрана спорного знака обслуживания оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что у Пивоваренной компании отсутствовала заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку правообладателем противопоставленного товарного знака оно не являлось ни на дату подачи возражения, ни на дату его рассмотрения.

Полагая названное решение Роспатента незаконным, Пивоваренная компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что Пивоваренная компания не является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по основанию несоответствия регистрации данного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая свою заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, Пивоваренная компания указала, что ей принадлежит комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 224067 (далее - противопоставленный товарный знак), имеющий более раннюю дату приоритета, зарегистрированный в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и сходный до степени смешения со спорным знаком обслуживания.

Роспатентом установлено, что правообладателем противопоставленного товарного знака является не Пивоваренная компания, а другое лицо - общество "Атлант Медиа".

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Пивоваренная компания указывала, что между ней и правообладателем противопоставленного товарного знака - обществом "Атлант Медиа" заключено мировое соглашение от 05.12.2016 (утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-58736/2016, далее - мировое соглашение), согласно которому с момента государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки (в том числе на противопоставленный товарный знак) к Пивоваренной компании переходят исключительные права на товарные знаки (в том числе на противопоставленный товарный знак) в полном объеме на дату регистрации договора.

Судом первой инстанции также установлено, что документы, связанные с мировым соглашением, в Роспатент в рамках рассмотрения возражения Пивоваренной компании представлены не были. Вместе с тем заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак по мировому соглашению поступило в Роспатент только 11.09.2017 (после подачи Пивоваренной компанией возражения, но до даты заседания коллегии по патентным спорам по рассмотрению возражения).

На момент рассмотрения возражения Пивоваренной компании против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания административное делопроизводство по государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак не было завершено.

Впоследствии в регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224067 по мировому соглашению отказано, о чем 19.03.2018 направлено уведомление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента и суда первой инстанции о том, что факт перехода к Пивоваренной компании исключительного права на противопоставленный товарный знак не доказан, а следовательно, названное общество не может быть признано лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Помимо прочего, судом первой инстанции учтено, что и на момент рассмотрения настоящего дела Пивоваренной компанией не было представлено доказательств того, что она стала обладателем исключительного права на противопоставленный товарный знак.

С учетом изложенного, осуществив проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных пояснениях Роспатента, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемых решений и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Пивоваренная компания оспаривает мнение суда первой инстанции о том, что лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по основанию несоответствия его государственной регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может являться только правообладатель противопоставленного товарного знака.

Пивоваренная компания полагает, что лицо, которое приобрело исключительное право на товарный знак, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода такого исключительного права, с момента заключения договора становится заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам (знакам обслуживания), сходным с тем, на которое приобретено исключительное право.

В отношении этих доводов Пивоваренной компании президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи в Роспатент возражения по основаниям, указанным в статье 1483 названного Кодекса.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, если правовая охрана товарному знаку (знаку обслуживания) предоставлена с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, предоставление правовой охраны этому знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ),

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы только заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции верно указано, что в отсутствие законодательного определения понятия заинтересованного лица заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Как отмечалось ранее, поданное Пивоваренной компанией в Роспатент 14.06.2017 возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 461432 мотивировано несоответствием регистрации данного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров такого обозначения допускается только с согласия правообладателя.

Таким образом, гражданским законодательством установлена недопустимость регистрации в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, имеющим более раннюю дату приоритета. Указанное ограничение установлено в интересах правообладателей товарных знаков, имеющих более раннюю дату приоритета. Названое препятствие для регистрации обозначения в качестве товарного знака может быть преодолено путем получения согласия правообладателя "старшего" знака на регистрацию "младшего" знака.

По смыслу этой нормы, согласие каких бы то ни было иных лиц учету не подлежит.

С учетом этого лицом, заинтересованным в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-614/2014, от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 и от 10.04.2017 по делу N СИП-444/2016.

Роспатентом и судом первой инстанции установлено, что ни на момент подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, ни на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта Пивоваренная компания не являлась правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224067.

Податель кассационной жалобы справедливо отмечает, что заинтересованность лица в подаче возражения, по смыслу статьи 1513 ГК РФ, зависит от мотивов конкретного возражения.

Вместе с тем и Роспатент, и суд первой инстанции по настоящему делу правомерно исходили из мотивов конкретного поданного в Роспатент возражения (т. 1, л. д. 81-82), в котором прямо указано, что оно подается, поскольку "подателю возражения принадлежит товарный знак N 224067". Возражение подано исходя из этого обстоятельства и того, что, по мнению Пивоваренной компании, противопоставленный товарный знак сходен до степени смешения со спорным знаком обслуживания и зарегистрирован в отношении однородных услуг.

При этом подателю возражения ни на дату подачи возражения, ни на дату принятия Роспатентом оспариваемого решения, ни на дату принятия решения суда первой инстанции, ни на дату принятия настоящего постановления исключительное право на противопоставленный товарный знак не принадлежит.

Таким образом, информация, указанная в возражении, была недостоверной, что и привело Роспатент и суд первой инстанции к выводу об отсутствии заинтересованности Пивоваренной компании в подаче конкретного возражения.

Пивоваренная компания при обращении с заявлением в суд первой инстанции и в кассационной жалобе указывала на то, что ее заинтересованность следует из мирового соглашения (т. 2, л. д. 17-21), по которому с момента государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки (в том числе на противопоставленный товарный знак) к Пивоваренной компании переходят исключительные права на товарные знаки (в том числе на противопоставленный товарный знак) в полном объеме на дату регистрации договора.

Вместе с тем это мировое соглашение вместе с возражением не представлялось, Пивоваренная компания на него как на основание подачи возражения не ссылалась.

С учетом этого данное мировое соглашение правомерно не положено Роспатентом в основу вывода о заинтересованности Пивоваренной компании, что верно установил и суд первой инстанции.

Пивоваренная компания ссылалась не на заключенный договор, а на то, что ей принадлежит исключительное право на противопоставленный товарный знак, то есть на то, что она является его правообладателем.

При этом, как установлено судом первой инстанции, правообладателем противопоставленного товарного знака является не Пивоваренная компания, а общество "Атлант Медиа", что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 02.07.2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как отмечено в пунктах 13.2 и 13.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 ГК РФ влечет недействительность договора. Однако в силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ (пункт 2 статьи 165 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции) в случае, если такой договор совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации данного договора, которое является основанием для государственной регистрации.

При этом момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора.

Таким образом, до государственной регистрации перехода исключительного права на основании мирового соглашения правообладателем противопоставленного товарного знака является общество "Атлант Медиа".

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Таким образом, мировое соглашение не порождает последствий для общества "Оберон" - правообладателя спорного знака обслуживания, которое не знает и не должно знать о заключении каких-либо договоров в отношении противопоставленного товарного знака (иного не установлено).

При этом, как следует из абзаца первого пункта 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", касающегося сходной ситуации, риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на лицах, не обратившихся своевременно за государственной регистрацией перехода исключительного права.

В отличие от общества "Оберон" Роспатент на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения о заключении договора в отношении противопоставленного товарного знака знал, поскольку, как установил суд первой инстанции, заявление о регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак по мировому соглашению поступило в Роспатент 11.09.2017 - после подачи Пивоваренной компанией возражения, но до даты заседания коллегии по патентным спорам по его рассмотрению.

Как следует из абзаца пятого пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем Пивоваренная компания не только не основывала свое право на подачу возражения мировым соглашением, но и не заявляла ходатайство об отложении заседания коллегии палаты по патентным спорам.

Палата по патентным спорам с учетом вышеуказанной нормы права могла и по собственной инициативе отложить рассмотрение возражения впредь до вынесения решения по заявлению о государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что неотложение заседания коллегии палаты по патентным спорам по собственной инициативе в данном случае не привело к принятию Роспатентом неправильного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак по мировому соглашению Роспатентом направлено уведомление от 19.03.2018 об отказе в такой регистрации.

Таким образом, Пивоваренная компания так и не стала правообладателем противопоставленного товарного знака.

В кассационной жалобе Пивоваренная компания указывает на то, что в рамках дела N А40-220292/2018 она оспаривает отказ в государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что, как усматривается из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-220292/2018 в удовлетворении требований Пивоваренной компании отказано.

Данное решение суда в силу не вступило, не истек срок на обжалование этого судебного акта. Однако решение Роспатента об отказе в государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак до настоящего времени является действующим.

При таких обстоятельствах решение Роспатента от 08.12.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, является законным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, если отказ Роспатента в государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак будет признан судом недействительным, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях Роспатента, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя данного административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пивоваренной компании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 по делу N СИП-158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Солодов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

C.М. Уколов