Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-94/2019 по делу N СИП-459/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против его решения, и в обязании Роспатента зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров, поскольку согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-94/2019 по делу N СИП-459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу N СИП-459/2018 (судьи Булгаков Д.А., Мындря Д.И., Силаев Р.В.)

по заявлению иностранного лица Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) от 19.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2017; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2016716748 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клинецкий Евгений Федорович (Московская обл.) и общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов С.В. (по доверенности от 05.07.2018);

от Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 10.07.2017 N 50АА9665537).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.04.2018, которым оставлено в силе решение Роспатента от 31.10.2017 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "" по заявке N 2016716748 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Компания также просила обязать Роспатент зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клинецкий Евгений Федорович (далее - Клинецкий Е.Ф.) и общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - Автотранспортное предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, согласно которым он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Автотранспортным предприятием и Клинецким Е.Ф. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они с изложенными в ней доводами не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента, Автотранспортного предприятия и Клинецкого Е.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесное обозначение "BLACK MONSTER ENERGY" по заявке N 2016716748 с приоритетом от 13.05.2016 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 31.10.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Основанием для принятия указанного решения явилось несоответствие заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что оно является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 547193, N 528444, N 528439, N 434154, зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя Автотранспортного предприятия.

В Роспатент 28.02.2018 поступило возражение компании, в котором она выразила свое несогласие с решением Роспатента от 31.10.2017.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 19.04.2018 принято решение об оставлении в силе решения от 31.10.2017.

Несогласие компании с решением Роспатента от 19.04.2018 послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что высокая степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков, несмотря на отдельные отличия по графическому признаку, позволяют говорить об их ассоциировании друг с другом в целом.

При этом суд первой инстанции отметил, что правовая охрана обозначения по заявке N 2016716748 истребована компанией в отношении товаров 32-го класса МКТУ. Противопоставленные товарные знаки также зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

В результате анализа однородности товаров суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что перечни заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков включают однородные товары 32-го класса МКТУ, представляющие собой напитки. Данный факт в судебном порядке компанией не оспаривался.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения была учтена судебная практика по вопросу сходства заявленных компанией обозначений с принадлежащей третьему лицу - Автотранспортному предприятию - серией товарных знаков со словесными элементами "МОНСТР" / "MONSTER", в соответствии с которой такие обозначения были признаны сходными до степени смешения именно за счет фонетического и семантического тождества их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

Довод компании о том, что потребители различают продукцию компании и Автотранспортного предприятия, был отклонен судом первой инстанции, так как данный факт не является основанием для признания заявленного обозначения соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, и выяснение вопроса о фактическом различии потребителями продукции компании и Автотранспортного предприятия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

При рассмотрении доводов компании о приобретенной заявленным обозначением различительной способности и об известности продукции, маркированной заявленным обозначением, суд первой инстанции руководствовался правовым подходом, изложенным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу N СИП-325/2016, в соответствии с которой необходимо обращать внимание на то обстоятельство, что именно "приобретенная" различительная способность обозначения подлежит оценке в рамках применения не пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (как в настоящем споре), а пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (абзац седьмой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Вместе с тем в рамках пункта 6 статьи 1483 ГК РФ степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана товарного знака, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении возражения в Роспатенте компанией не было представлено доказательств высокой различительной способности именно конкретного заявленного обозначения, а список регистраций товарных знаков на имя компании, фотографии продукции компании, а также распечатки с сайта компании, распечатки поисковых систем с упоминанием компании и ее продукции, распечатки персональных страниц компании из социальных сетей сами по себе степень различительной способности и узнаваемости подтверждать не могут.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках настоящего дела правовое значение может иметь различительная способность, известность потребителю именно конкретного спорного обозначения "BLACK MONSTER ENERGY", а не самой компании. Однако степень различительной способности конкретного спорного обозначения среди российских потребителей является субъективной оценкой компании и не подтверждена допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к ним положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывал, что указание компанией на хорошую репутацию ее продукции и регистрации на имя компании товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" в других странах не опровергает вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как известность потребителям продукции компании со словесными элементами "MONSTER" и "ENERGY" сама по себе не может служить основанием для вывода о правомерности предоставления правовой охраны спорному обозначению при наличии "старших" прав на сходные обозначения "MONSTER ENERGY", принадлежащих третьему лицу - Автотранспортному предприятию. Поскольку правовая охрана товарного знака действует на территории Российской Федерации, факт использования обозначения в других странах в данном случае не имеет правового значения. Именно в настоящем деле предположительный довод компании об известности заявленного обозначения не влияет на вывод о его сходстве до степени смешения с противопоставленными товарными знаками с более ранним приоритетом.

Ссылки компании на наличие у нее прав на другие товарные знаки с элементами "BLACK", "MONSTER", "ENERGY" не были приняты судом первой инстанции, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Регистрация иных товарных знаков на имя компании не является предметом настоящего спора, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках данного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются полномочия Роспатента по принятию оспариваемого решения равно как и выводы суда первой инстанции об однородности товаров 32-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2016716748, и противопоставленных "старших" товарных знаков Автотранспортного предприятия. Компанией также не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве обозначения по заявке N 2016716748 и противопоставленных "старших" товарных знаков в целом, несмотря на отдельные отличия, об их ассоциировании друг с другом, а также о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства приобретенной заявленным обозначением различительной способности и об известности продукции, маркированной заявленным обозначением, хорошей репутации продукции компании и регистрации на ее имя товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" в других странах.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при сравнении обозначений по фонетическому критерию сходства, не проведя совокупный анализ всех критериев фонетического сходства в соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Кроме того, компания полагает, что суд первой инстанции "противоположным образом оценил доводы Роспатента и заявителя о правовом значении правоприменительной практики по регистрации обозначений Заявителя, содержащих элемент MONSTER", что не только нарушает требования обоснованности и мотивированности судебного акта (статья 15 и статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и принцип равноправия участников спора".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что с учетом даты подачи заявки N 2016716748 (13.05.2016) законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака, включает в себя ГК РФ и Правила.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения оспариваемого товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300 КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Заявитель кассационной жалобы верно указывает на то, что в соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вместе с тем компания не учитывает положений пункта 41 Правил, в силу которого обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Данная норма закрепляет общий подход к определению сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, который применяется при экспертизе любых заявленных на регистрацию обозначений, в то время как пункт 42 указанных Правил содержит положения, которые применяются в частном случае при экспертизе заявленных словесных обозначений, и конкретизирует, что перечисленные в нем признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел довод компании о том, что Роспатент при анализе фонетического сходства не проанализировал все критерии, указанные в подпункте 1 пункта 42 Правил, и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вероятность смешения обозначения по заявке N 2016716748 и противопоставленных "старших" товарных знаков Автотранспортного предприятия имеет место в целом, несмотря на имеющиеся отдельные отличия, не влияющие на восприятие этих товарных знаков.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - пункта 42 Правил - подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как он не учитывает всех норм, подлежащих применению при решении данного вопроса, в частности, пункта 41 Правил, и вышеизложенных правовых подходов, выработанных судебной практикой.

В отношении довода компании о нарушении судом принципа равноправия сторон и мотивированности судебных актов, выразившемся в различном и немотивированном подходе суда к доводам компании и Роспатента в отношении правоприменительной практики, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Из кассационной жалобы не усматривается, каким образом суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Толкование указанного основополагающего принципа арбитражного процесса кем-либо из лиц, участвующих в деле, в свою пользу в нарушение прав других лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении рассматриваемого принципа арбитражным судом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу N СИП-459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Т.В. Васильева