Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2019 г. N С01-173/2019 по делу N СИП-484/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств использования в гражданском обороте оспариваемых товарных знаков в значимый период

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2019 г. N С01-173/2019 по делу N СИП-484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легалсистем" (Ленинский просп., д. 99, Москва, 117421, ОГРН 1057749484704) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 по делу N СИП-484/2018 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Силаев Р.В.)

по иску общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Школа "ЛЕТОВО" (ул. Валовая, д. 35, Москва, 115054, ОГРН 1157700017881) к обществу с ограниченной ответственностью "Легалсистем" о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 512606 и N 512605 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Школа "ЛЕТОВО" - Зуев В.Е., Скляр Р.В. (по общей доверенности от 21.02.2019 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Легалсистем" - Пацкий Д.В. (по доверенности от 10.09.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общеобразовательная автономная некоммерческая организация "Школа "ЛЕТОВО" (далее - Школа "ЛЕТОВО") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легалсистем" (далее - общество "Легалсистем") о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 512606 и N 512605 вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 требования Школы "ЛЕТОВО" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 512606 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" вследствие его неиспользования; досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 512605 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован: "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", вследствие его неиспользования; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Легалсистем", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.12.2018 изменить, а именно исключить из перечня услуг, в отношении которых досрочно прекращена правовая охрана знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 512605 и N 512606, услуги 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, оставив остальную часть решения без изменения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Школой "ЛЕТОВО" доказана направленность коммерческого интереса на использование обозначений, сходных со спорными знаками обслуживания, в отношении однородных услуг, и о наличии у организации правовых и фактических оснований для осуществления деятельности, связанной с организацией проживания учащихся и оказания всех сопутствующих услуг, не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам.

По утверждению общества "Легалсистем", деятельность гостиниц, баров, ресторанов не пересекается с деятельностью Школы "ЛЕТОВО". Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что основными потребителями услуг истца являются учащиеся 8-11 классов, т.е. несовершеннолетние, в то время как потребителями услуг гостиниц, ресторанов и баров является иная категория граждан.

В обоснование довода кассационной жалобы о том, что проживание учащихся школы в помещениях, предоставляемых школой, не идентично проживанию в гостиницах, пансионах, кемпингах, общество "Легалсистем" указывает, что данные услуги предоставляются неограниченному кругу лиц, в то время как учащиеся школ относятся к ограниченному кругу лиц.

В кассационной жалобе общество "Легалсистем" также обращает внимание на то, что истец, являясь некоммерческой организацией с основным видом деятельности "образование основное общее" (в соответствии с лицензией на оказание образовательных услуг), не мог быть признан заинтересованным в отношении услуг баров, ресторанов, которые отнесены к 43-му классу МКТУ.

По мнению общества "Легалсистем", образовательная деятельность истца с организацией проживания учащихся не является однородной деятельности в отношении услуг 43-го класса МКТУ, за исключением услуги "столовые на производстве и в учебных заведениях".

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об однородности услуг 41-го класса МКТУ услугам 43-го класса МКТУ, а именно выводу о том, что "пансион" по существу тождественен термину "интернат".

Общество "Легалсистем" полагает, что, рассматривая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции должен был учитывать нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании). Заявитель кассационной жалобы утверждает, что данным Законом установлен закрытый перечень форм (типов) образовательных организаций и ни одна из этих форм не предусматривает оказание услуг, перечисленных в 43-м классе МКТУ, за исключением столовых для учащихся.

Школой "ЛЕТОВО" представлен отзыв на кассационную жалобу. Между тем президиумом Суда по интеллектуальным правам отказано в его приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства его направления или вручения иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Легалсистем" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представители Школы "ЛЕТОВО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Легалсистем" является правообладателем словесного знака обслуживания "Летово" по свидетельству Российской Федерации N 512606, зарегистрированного 07.05.2014 с приоритетом 10.12.2012 в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания: столовые на производстве и в учебных заведениях: услуги баз отдыха [предоставление жилья); услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские".

Общество "Легалсистем" также является правообладателем словесного знака обслуживания "Letovo" по свидетельству Российской Федерации N 512605, зарегистрированного 07.05.2014 с приоритетом 10.12.2012 в отношении аналогичных услуг 43-го класса МКТУ.

Школа "ЛЕТОВО", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 512606 и N 512605 не используются правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых услуг, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания в отношении части услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", однородных услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания.

Установленные обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания в отношении указанных услуг 43-го класса МКТУ и отсутствие доказательств их использования со стороны ответчика повлекли за собой принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований частично.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "Легалсистем" не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также о периоде (с 28.04.2015 по 27.04.2018), за который подлежал проверке факт использования спорных знаков обслуживания.

Заявителем кассационной жалобы также не обжалуется решение суда в части досрочного прекращения правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 512606 и N 512605 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "аренда временного жилья; бронирование мест для временного жилья; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях".

Обществом "Легалсистем" также не ставится под сомнение вывод суда первой инстанции о неиспользовании правообладателем спорных знаков обслуживания применительно ко всему перечню услуг, в отношении которых истец признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны средств индивидуализации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Из кассационной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется обществом "Легалсистем" только в отношении выводов о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Школы "ЛЕТОВО" и общества "Легалсистем", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно перешел к рассмотрению вопроса о заинтересованности Школы "ЛЕТОВО" в подаче настоящего иска.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Исследовав доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в своей совокупности представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о направленности коммерческого интереса на использование спорных средств индивидуализации в отношении однородных услуг, связанных с организацией проживания учащихся и оказанием всех сопутствующих услуг.

Оценив однородность услуг, в отношении которых судом первой инстанции установлен коммерческий интерес истца, с услугами 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" однородны услугам, на оказание которых направлен коммерческий интерес истца.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к тому выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что интерес Школы "ЛЕТОВО" направлен на оказание не только непосредственно образовательных услуг, но и услуг по предоставлению проживания, по обеспечению проживания учащихся (включая все сопутствующие этому услуги по обеспечению их жизнедеятельности, в том числе питание и отдых) и по их всестороннему развитию (физкультурно-оздоровительная, творческая, иная внеклассная активность).

Указанные выше услуги, входящие в 43-й класс МКТУ, суд первой инстанции признал однородными тем, на которые установлена направленность коммерческого интереса истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Школой "ЛЕТОВО" доказана направленность коммерческого интереса на последующее использование сходного до степени смешения со спорными знаками обслуживания обозначения в отношении услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Довод кассационной жалобы общества "Легалсистем" о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства заинтересованности в использовании спорных знаков обслуживания, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Ссылка общества "Легалсистем" на то, что деятельность гостиниц, баров, ресторанов не может пересекаться с деятельностью Школы "ЛЕТОВО" президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении осуществления истцом образовательной деятельности, включая организацию проживания, питания учащихся и оказание всех сопутствующих услуг, которые признаны судом первой инстанцией однородными вышеперечисленным услугам 43-го класса МКТУ.

Указывая в кассационной жалобе на то, что услуги по проживанию учащихся школы в помещениях, предоставляемых школой, не идентичны проживанию в гостиницах, кемпингах, так как эти услуги предоставляются неограниченному кругу лиц, в то время как учащиеся школ относятся к ограниченному кругу лиц, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что для целей статьи 1486 ГК РФ принимается во внимание не тождественность, а однородность оказываемых истцом услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак (пункт 42 Обзора судебной практики). В рассматриваемом случае отмеченные услуги признаны судом именно однородными тем, в отношении которых установлена направленность коммерческого интереса истца.

В свою очередь, исследовав общедоступные словарно-справочные источники, согласно которым под пансионом понимается закрытое учебно-воспитательное заведение, где воспитанники получают полное содержание (питание, уход и т.п.), суд первой инстанции установил, что термин "пансион" тождествен термину "интернат".

При рассмотрении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интерес истца направлен на оказание не только непосредственно образовательных услуг, но и услуг по предоставлению права проживания, по обеспечению проживания учащихся (включая все сопутствующие этому услуги по обеспечению их жизнедеятельности, в том числе питание и отдых) и по их всестороннему развитию (физкультурно-оздоровительная, творческая, иная внеклассная активность).

Акцентируя внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что потребителями услуг баров не могут быть школьники, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно пункту 3.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания". Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1676-ст, баром является предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары. Таким образом, обязательность наличия алкогольных напитков в баре является собственным мнением подателя кассационной жалобы, основанным на личном жизненном опыте, но не соответствующим действующему государственному стандарту.

Ссылалась в кассационной жалобе на неприменение судом первой инстанции "ряда норм" Закона об образовании, общество "Легалсистем" не указывает, какие именно положения этого Закона не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Указывая в кассационной жалобе на то, что согласно статье 22 Закона об образовании образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций; этим Законом устанавливается закрытый перечень форм (типов) образовательных организаций и ни одна из данных форм не предусматривает оказание услуг, перечисленных в 43-м классе МКТУ, за исключением столовых для учащихся, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Суд первой инстанции установил, что истец является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Некоммерческая организация может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. При этом положения части четвертой ГК РФ не содержат ограничений для некоммерческих организаций на обладание исключительным правом на товарный знак.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что основным видом экономической деятельности истца является образование основное общее, при этом Школой "ЛЕТОВО" дополнительно обеспечивается питание и проживание школьников в пансионе. Таким образом, суд первой инстанции принял меры для всестороннего и объективного исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделал соответствующие выводы по результатам такой оценки.

При исследовании заинтересованности Школы "ЛЕТОВО" в подаче настоящего иска и установлении однородности суд первой инстанции дал мотивированную и обоснованную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены исчерпывающие и допустимые доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Установив совокупность таких обстоятельств, как наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", отсутствие доказательств их фактического использования в отношении указанных услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Легалсистем" в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Легалсистем".

В связи с тем что при обращении с кассационной жалобой обществом "Легалсистем" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 по делу N СИП-484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легалсистем" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легалсистем" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2019 операция N 83 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов