Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2019 г. по делу N СИП-819/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, к тому же имеющими более ранний приоритет (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2019 г. по делу N СИП-819/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. N С01-554/2019 по делу N СИП-819/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ул. Пушкина, д. 6, Нуримановский район, с. Красный ключ, 452431, ОГРН 1030200761304).

В судебном заседании приняли участие представители Роспатента - Бушуев Р.А. (по доверенности от 17.12.2018 N 01/32-986/41), Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2018, которым было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "ТРИ КЛЮЧА" по свидетельству Российской Федерации N 599143 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и всех товаров 33-го и услуг 43-го класса МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - общество "ИСТОК").

В обоснование своего требования предприниматель приводит доводы о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599143 не противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента от 23.08.2018 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, предприниматель указывает, что у общества "ИСТОК" отсутствовала заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении товаров 33-го и услуг 43-го класса МКТУ, в связи с чем, по его мнению, возражение от 14.07.2016 рассмотрено Роспатентом неправомерно.

В судебное заседание явились представители Роспатента, которые пояснили, что считают доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно была опубликована в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), к которой отсылает официальный сайт Суда по интеллектуальным правам (ipc.arbitr.ru).

Исходя из изложенных обстоятельств на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "ТРИ КЛЮЧА" по заявке N 2015741876 с приоритетом от 21.12.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2016 за N 599143 на имя предпринимателя в отношении товаров 32, 33-го и услуг 43-го класса МКТУ.

В Роспатент 26.04.2018 поступило возражение общества "ИСТОК" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143, мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 23.08.2018 возражение общества "ИСТОК" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143 признано недействительным частично в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды, воды", товаров 33-го и услуг 43-го класса МКТУ.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 23.08.2018 нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта предпринимателем не пропущен, что не оспаривается Роспатентом и обществом "ИСТОК".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (21.12.2015) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

При этом в соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Возражение общества "ИСТОК" в Роспатент было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак "ТРИ КЛЮЧА" по свидетельству Российской Федерации N 599143 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку правовая охрана указанному товарному знаку произведена при наличии у того же правообладателя более раннего права на тождественный товарный знак "Три ключа" по свидетельству Российской Федерации N 317061, зарегистрированный в отношении идентичного перечня товаров 32, 33-го и услуг 43-го класса МКТУ.

В подтверждение заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, обществом "ИСТОК" были приложены следующие доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации общества "ИСТОК" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копии сведений о заявке N 2016745988 и информация по делопроизводству, копии лицензий и сертификатов соответствия продукции общества "ИСТОК", копии документов на изготовление этикеток и упаковочной продукции, копии товарно-транспортных накладных, договоры на поставку продукции, материалы рекламного характера и другие.

Как верно отметил Роспатент, из указанных доказательств следует, что общество "ИСТОК" на протяжении длительного времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака производило продукцию под обозначением "3 ключа" на территории Республики Башкортостан. Кроме того, обществом "ИСТОК" в Роспатент была подана 05.12.2016 заявка N 2016745988 на регистрацию в качестве товарного знака указанного обозначения.

При этом наличие правовой охраны товарных знаков "Три ключа" и "ТРИ КЛЮЧА" по свидетельствам Российской Федерации N 317061 и N 599143 соответственно, правообладателем которых являлся предприниматель, препятствует обществу "ИСТОК" в регистрации обозначения "3 ключа" по причине его сходства до степени смешения с указанными товарными знаками.

Также Роспатент правомерно указал, что как на момент подачи возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, так и в настоящее время в Суде по интеллектуальным правам рассматривается дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317061, в котором общество "ИСТОК" выступает в качестве истца.

В случае удовлетворения Судом требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317061, у общества "ИСТОК" отсутствовала бы дальнейшая возможность на регистрацию обозначения "3 ключа" в качестве товарного знака на свое имя в связи с наличием правовой охраны тождественного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599143. При этом регистрация произведена при наличии у предпринимателя правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317061 в отношении идентичного перечня товаров и услуг.

То есть на момент подачи возражения (26.04.2018) общество "ИСТОК" не имело возможности каким-либо иным образом, кроме подачи возражения против предоставления правовой охраны, оспорить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599143, поскольку указанный товарный знак зарегистрирован 17.12.2016.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что факты производства обществом "ИСТОК" товаров 32-го класса под обозначением "3 ключа", подачи заявки на регистрацию указанного обозначения, а также участие общества "ИСТОК" в качестве истца в споре о досрочном прекращении правовой охраны тождественного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317061 в связи с его неиспользованием, свидетельствует о реальном намерении этого общества использовать заявленное обозначение, в связи с чем указанное лицо было признано заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143.

Судебная коллегия считает, что вывод Роспатента о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143 противоречит общественным интересам, является правомерным в силу следующего.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

При этом согласно пункту 37 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Кроме того, Роспатент правильно отметил, что перечень случаев, когда государственная регистрация может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим. При этом Роспатент сослался на судебную практику, в частности постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016.

Вместе с тем исходя из системного анализа статей 1496 и 1481 ГК РФ на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право. Исходя из этого следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав.

Как указал Роспатент, данный вывод также подтверждается судебной практикой, в частности постановлениями от 13.06.2017 и от 02.05.2017 президиума Суда по интеллектуальным правам но делам N СИП-658/2016 и N СИП-711/2016 соответственно.

Оспариваемый товарный знак "ТРИ КЛЮЧА" по свидетельству Российской Федерации N 599143 с приоритетом от 21.12.2015 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному обозначению предоставлена в отношении товаров 32, 33-го и услуг 43-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "Три ключа" по свидетельству Российской Федерации N 317061 с приоритетом от 23.06.2005 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Правовая охрана указанному товарному знаку изначально предоставлена в отношении перечня товаров и услуг, идентичного оспариваемому товарному знаку.

Впоследствии перечень товаров 32-го класса МКТУ сокращен до товаров "газированные воды, воды" по заявлению правообладателя. Правообладателем указанного товарного знака является предприниматель.

Проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599143 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317061, Роспатент правомерно отметил следующее.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 42 Правил звуковое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 42 Правил смысловое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатентом правильно отмечено, что словесный товарный знак "ТРИ КЛЮЧА" по свидетельству Российской Федерации N 599143 является фонетически и семантически тождественным с противопоставленным словесным товарным знаком "Три ключа" по свидетельству Российской Федерации N 317061.

Таким образом, Роспатент сделал вывод обоснованный вывод о тождестве противопоставленных товарных знаков по звуковому и смысловому признаку.

В отношении проведенного Роспатентом сравнительного анализа противопоставленных товарных знаков по графическому признаку судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При этом необходимо отметить, что указанные в пункте 42 Правил признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях в соответствии с положениями этого же пункта.

Кроме того, Роспатент указал, что согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений.

Роспатентом правомерно указано, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 599143 и N 317061 выполнены буквами одного алфавита в стандартном шрифтовом исполнении, что подтверждает его вывод о тождестве сопоставленных товарных знаков также и по графическому признаку.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что противопоставленные товарные знаки не являются тождественными по причине отличия у сопоставленных словесных элементов размера букв, обусловленное использованием разного шрифта, а также визуального отличия последней буквы, в связи со следующим.

Предприниматель в обоснование указанного довода ссылается на положения пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает Роспатент, принимая во внимание дату приоритета оспариваемого товарного знака, а именно 21.12.2015, рассмотрение заявки на регистрацию товарных знаков осуществляется на основании Правил, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482. В соответствии с положением пункта 2 указанного приказа, приказ Роспатента от 05.03.2003 N 32, на положения которого ссылается предприниматель, утратил силу.

При этом указанные предпринимателем доводы не соответствуют положениям пункта 42 настоящих Правил, поскольку размер букв у сравниваемых товарных знаков обусловлен лишь графическим написанием их словесных элементов с использованием заглавных и строчных букв, а не использованием разных шрифтов.

Также графическим написанием с использованием заглавной и строчной буквы "а" обусловлено выполнение последних букв в сопоставленных товарных знаках.

Однако указанная особенность в силу ее незначительности является зрительно неактивной при рассмотрении товарного знака в целом и формировании именно общего зрительного впечатления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сопоставленные товарные знаки выполнены стандартным шрифтом печатными буквами. При этом Роспатент обоснованно указывает, что заглавный или строчный характеры написания букв отличаются при использовании указанного шрифта лишь размером.

Вместе с тем, учитывая смысловое и фонетическое тождество сопоставленных товарных знаков, а также отсутствие в них каких-либо иных графических особенностей, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что размер букв, также как, например, разный размер тождественных товарных знаков, не может свидетельствовать об отсутствии тождества данных сопоставляемых обозначений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что довод предпринимателя о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 599143 и N 317061 не являются тождественными в связи с отсутствием графического тождества, не соответствует действующему законодательству, поскольку в указанных товарных знаках отсутствуют признаки их графического отличия.

Ссылки предпринимателя на иные товарные знаки и установление определенной практики не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем деле присутствуют иные конкретные фактические обстоятельства.

Также Роспатентом верно указано, что исключительные права на оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599143 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317061, обладающий более ранним приоритетом, принадлежат одному и тому же правообладателю.

При этом Роспатент, проведя анализ перечня товаров и услуг товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 599143 и N 317061, правильно сослался на наличие идентичности всех товаров 33-го и услуг 43-го класса МКТУ, а также товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды, воды".

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о противоречии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599143 общественным интересам, поскольку предоставление правовой охраны в отношении идентичного перечня товаров и услуг нескольким тождественным товарным знакам на имя одного и того же правообладателя не допускается в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599143 не противоречит общественным интересам, поскольку оспариваемый товарный знак не содержит элементов, указанных в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ, в силу следующего.

Как указывалось ранее, перечень случаев, указанный в Правилах, когда государственная регистрация может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация обозначения по "младшей" заявке, тождественного "старшему" товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся услуг противоречит природе исключительного права, что фактически означает противоречие такой регистрации общественным интересам и охватывается подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Аналогичная позиция также изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-464/2016, N СИП-658/2016 и N СИП-711/2016.

Довод предпринимателя о том, что в решении Роспатента отсутствует обоснование противоречия оспариваемого товарного знака общественным интересам, противоречит материалам дела в связи со следующим.

Роспатент в обжалуемом решении отметил (абзац 2 страница 8), что исходя из действующего законодательства на один и тот же товарный знак не предусмотрена возможность признания нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.

Из указанного следует, что регистрация тождественных товарных знаков на имя одного правообладателя противоречит природе исключительного права.

При этом в обжалуемом решении Роспатента указано, что наличие правовой охраны оспариваемого товарного знака при наличии у предпринимателя правовой охраны тождественного товарного знака с более ранним приоритетом в отношении идентичного перечня товаров и услуг противоречит именно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого решения Роспатента от 23.08.2018 ненормативного правового акта незаконным и, следовательно, для удовлетворения заявления предпринимателя.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова