Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трапезникова Сергея Яновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Я. Трапезникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Я. Трапезников оспаривает конституционность части третьей статьи 45 "Участие в деле прокурора" ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 24 "Представление прокурора" и пункта 1 статьи 35 "Участие прокурора в рассмотрении дел судами" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допускающие возможность участия прокурора в гражданском судопроизводстве и дачи им заключения по делу по заявлению о восстановлении на работе в случае, когда увольнение состоялось по представлению прокурора, противоречат статьям 19 (часть 1), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 23 октября 2014 года N 2336-О, от 28 февраля 2017 года N 408-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 25 февраля 2013 года N 200-О и др.).

Оспариваемые законоположения не препятствовали реализации заявителем в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трапезникова Сергея Яновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин