Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 301-ЭС19-3159 по делу N А17-292/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 301-ЭС19-3159

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации города Иваново (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2018 по делу N А17-292/2018, установил:

Администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - Общество) о расторжении договора от 17.10.2017 N С-3/03-1977 аренды земельного участка площадью 15 кв.м с кадастровым номером 37:24:030601:451, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, у дома N 12/88, и возврате объекта найма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Ивановской области от 14.07.2008 N 82-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Ивановской области" (далее - Закон N 82-ОЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что Общество на спорном земельном участке возвело объект - антенно-мачтовое сооружение, для строительства которого в соответствии с Законом N 82-ОЗ разрешение на строительство не требуется, при этом Администрация не представила иных доказательств, подтверждающих существенное нарушение Обществом (арендатором) договора аренды земельного участка, пришли выводу об отсутствии совокупности условий, при которых договор, заключенный на срок более чем пять лет, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 следует читать как "от 24.03.2005"

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Иваново в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева