Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 310-ЭС19-3087 по делу N А36-7596/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 310-ЭС19-3087

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по делу N А36-7596/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания N 2285 от 08.06.2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Карусель-К", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания 3", Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки инспекцией установлено, что общество, осуществляя поставку электроэнергии в многоквартирный дом, в нарушение пунктов 40-44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды не учитывало площадь нежилого помещения кафе "Карусель", пристроенного к многоквартирному дому.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорное помещение имеет отдельное архитектурное решение, не входит в состав жилого дома, не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, а является лишь пристройкой к его зданию. При этом кафе "Карусель" представляет собой самостоятельный обособленный объект, который имеет собственные фундамент, крышу, несущие ограждающие стены, отдельные обособленные входы, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, которые не запитаны от внутридомовых сетей жилого дома. Кроме того, в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ООО "Карусель" не пользуется.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления обществом платы за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом нежилого помещения кафе "Карусель", в связи с чем признали оспоренное предписание инспекции незаконным.

Доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтен преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 33-3357/2016, признается несостоятельным как основанный на неверном понимании правового содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сути спорных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом правильного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, свидетельствующим о том, что спорное нежилое помещение не имеет отношение к многоквартирному дому и представляет собой самостоятельный обособленный объект.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова