Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2379 по делу N А13-4509/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вячеславова Сергея Ильича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу N А13-4509/2018 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Вячеславова Сергея Ильича о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.03.2018 N 067/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и отмены постановления административного органа в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт осуществления предпринимателем регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции изменил назначенное административное наказание, снизив штраф до 150 000 рублей. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотрены главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, поскольку суд апелляционной инстанции снизил размер назначенного административным органом штрафа в два раза, чем в рассматриваемом случае допущено ухудшение положения предпринимателя, в жалобе не указано.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановлений в суде апелляционной и кассационной инстанций являются несостоятельными исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов