Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-2509 (1, 2) по делу N А75-13449/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-2509 (1, 2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича и муниципального образования городское поселение Игрим в лице Администрации городского поселения Игрим (далее - заявители) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по делу N А75-13449/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приобьтрубопроводстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий - Больба В.А. обратился в суд с заявлением: о признании законным отступления внешним управляющим от очерёдности относительно погашения текущих требований четвертой очереди по коммунальным и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди до момента завершения процедуры внешнего управления; оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди до момента завершения процедуры внешнего управления; об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22.05.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, определение суда первой инстанции от 22.05.2018 отменено в части, отказано в удовлетворении заявления в части признания законным отступления от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного суда и суда округа в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб с дополнениями таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.4 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.1998 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о недоказанности внешним управляющим наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также того, что указанные отступления приведут к восстановлению платёжеспособности должника.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Больбе Владимиру Александровичу и муниципальному образованию городское поселение Игрим в лице Администрации городского поселения Игрим в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк