Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-2609 по делу N А53-9695/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-2609

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Подгорное" (Ростовская область) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-9695/2017 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Подгорное" (далее - кооператив) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия и решения по погашению регистрационной записи N 61-61-17/032/2007-402/1 об аренде с фактическим расторжением договора аренды на основании направленных уведомлений от 16.02.2017, от 17.02.2017 и от 06.03.2017;

- возложить на управление обязанность восстановить нарушенное право арендатора в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении и аренде земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:0600004:9368, 61:32:0600004:9367, 61:32:0000000:2478 и 61:32:0000000:2477;

- возложить на управление обязанность возвратить стороны договора в состояние обоюдного исполнения договорных обязательств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орловского А.В., Головченко И.П., Головченко В.И., Орловского В.М., Раровой Л.Г., Орловской В.Г., Пшеничного А.В., Абрамцевой Л.И., Абрамцева К.Ф., Штокалова Н.Ф., Штокалова А.Ф., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орловской А.В.; Ахмедовой З.Б., установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 действия управления по погашению регистрационной записи N 61-61-17/032/2007-402/1 об аренде земельных участков 61:32:0600004:9368, 61:32:0600004:9367, 61:32:0000000:2478, 61:32:0000000:2477 в пользу кооператива признаны незаконными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ). На управление возложена обязанность по восстановлению в ЕГРН записи об обременении в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:0600004:9368, 61:32:0600004:9367, 61:32:0000000:2478, 61:32:0000000:2477 в пользу кооператива. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018, решение от 15.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 25.07.2007, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в пункте 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По окончании договора аренды от 25.07.2007, заключенного сроком на 5 лет ни одна из сторон с заявлением о государственной регистрации обременения на новый срок не обратилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату продления договора аренды на новый срок), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, положения пункта 3 статьи 433 Кодекса изложены в новой редакции: договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, стороны договора, не обеспечившие государственную регистрацию обременений, в любом случае не вправе ссылаться во взаимоотношениях с третьими лицами на условия договора аренды.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал, что в отсутствие в ЕГРН внесенных в установленном порядке сведений о продлении договора аренды от 25.07.2007 на тех же условиях на тот же срок, у регистратора и третьих лиц отсутствовали основания считать обременение сохранившимся.

При таких обстоятельствах, поскольку уведомления об одностороннем отказе от договора аренды кооператив получал, начиная с 14.04.2016 (заявления о прекращении обременения поданы 13.02.2017 и 02.03.2017), однако в течение данного периода заявитель не только не обратился за государственной регистрацией обременения, но и не уведомил орган регистрации прав о наличии возражений относительно прекращения зарегистрированного в его пользу обременения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований кооператива.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Подгорное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова