Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 610-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 401.4, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 401.8 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 12 ноября 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб, поданных в защиту интересов гражданина Н.А. Смирнова.

Н.А. Смирнов просит признать не соответствующими статьям 15, 49 и 50 Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления", пункт 1 части второй и часть третью статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в силу неопределенности понятия "существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела" препятствуют передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в целях исправления допущенных в его деле судебных ошибок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 401.4 и 401.8 УПК Российской Федерации закрепляют обязательное содержание кассационных жалобы, представления, устанавливают предварительный единоличный порядок их изучения судьей суда кассационной инстанции и дополнительный механизм возбуждения производства в таком суде Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем.

Названные нормы сами по себе не регламентируют основания пересмотра судебных решений в кассационном порядке, закрепленные в статье 401.15 УПК Российской Федерации, согласно части первой которой таковыми являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 28 сентября 2017 года N 2205-О, от 19 декабря 2017 года N 2831-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О, от 27 сентября 2018 года N 2102-О, от 20 декабря 2018 года N 3367-О и др.).

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права Н.А. Смирнова в обозначенном им аспекте. Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле основания для пересмотра вынесенных судебных актов с учетом его обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин