Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-239 по делу N А41-35430/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу N А41-35430/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - Комбинат) о взыскании 6 013 606 руб. 88 коп. долга по договору строительного подряда от 05.09.2016 N 10-СП/2016, 2 676 055 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Захаренков Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.07.2018 отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить определение от 06.07.2018, постановление от 24.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 48, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 24 Постановления N 35, и исходил из того, что заявление Клементьева А.А. (правопредшественника Предпринимателя) о включении задолженности в реестр требований кредиторов Комбината в рамках дела о банкротстве последнего N А41-43199/2017 принято судом к рассмотрению 31.01.2018 и с указанной даты у заявителя возникло право на обжалование решения суда по настоящему делу, однако жалоба подана им лишь 20.04.2018, то есть за пределами процессуального срока, при этом уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, не приведены.

Суд округа, оставляя в силе определение суда апелляционной инстанции, указал, что производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежало прекращению в связи с отсутствием у него права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку на момент подачи жалобы его требование в рамках дела о банкротстве не было рассмотрено по существу.

Названный вывод суда округа является ошибочным, однако в рассматриваемой ситуации не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что заявителем был пропущен срок на апелляционное обжалование, что им не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова