Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 305-ЭС16-9005(3) по делу N А40-98294/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 305-ЭС16-9005(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А40-98294/2012, установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" (далее - должник) общество "ТГК. Юридическая практика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 308 720 руб. долга, 19 477,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования заявитель сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, которым признал недействительным договор цессии от 21.02.2012 N ЮТ1-2-3, заключенный между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК Юридическая практика" с дополнительным соглашением от 22.02.2012; применил последствия недействительности сделок, а именно: восстановил права требования ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" к ЗАО "Южный Тракт", основанные на договорах займа от 27.09.2010 N ЮТ-27/09-10, от 16.07.2010 N ЮТ-16-07-10, от 29.09.2010 N ЮТ-29/09-10, обязал ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" возвратить ООО "ТГК Юридическая практика" 4 308 720 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вышеуказанную сделку суд признал недействительной исходя из того, что она направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ТГК Юридическая практика", суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением в суд, согласившись с заявлением конкурсного управляющего и учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Суды, помимо прочего, отметили, что в настоящем случае право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна как заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не повлияло на исчисление срока закрытия реестра.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов