Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. по делу N СИП-92/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявителем до вынесения обжалуемого решения было получено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на использование и регистрацию им собственного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. по делу N СИП-92/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Николь" (ул. Речицкий завод, д. 15, этаж/помещ. 2/15, с. Речицы, Раменский р-н., Московская область, 140145, ОГРН 1165027064674) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.09.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017709316.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Николь" - Сулимова Е.Б. (по доверенности от 10.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.09.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017709316.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания EUROKOTRA d.o.o. (далее - компания).

В рассматриваемом заявлении общество просит признать недействительным решение Роспатента от 30.11.2018, которым было отказано заявителю в удовлетворении поданного им 21.09.2018 возражения на решение Роспатента от 16.03.2018, на основании которого Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017709316, которому обществом испрашивалось предоставление правовой охраны сначала в отношении товаров 03-го, 05-го и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, а после принятия Роспатентом решения от 16.03.2018 в отношении лишь товаров 03-го класса МКТУ "косметика, лосьоны для волос".

В решении от 30.11.2018 Роспатент пришел к выводу, что обозначение по заявке N 2017709316 сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по международным регистрациям N 823481 N 801993 в отношении однородных товаров 03-го класса МКТУ, правообладателем которых является компания, и, следовательно, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, после принятия обжалуемого решения общество представило в Суд по интеллектуальным правам письмо-согласие, предоставленное ему компанией 28.12.2018, в котором третье лицо дало свое безотзывное согласие на использование и регистрацию указанного товарного знака по заявке N 2017709316 для товаров 03-го класса МКТУ, указанных в заявке общества.

В связи с чем, общество полагает, что поскольку компания предоставило ему письмо-согласие, в котором дало свое безотзывное согласие на использование и регистрацию товарного знака по заявке N 2017709316 для товаров 03-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны, заявитель считает, что указанное обстоятельство является самостоятельном основанием для отмены оспариваемого решения.

Компания направила в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает законным и обоснованным вывод о несоответствии спорного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Относительно представленного обществом письма-согласия от компании указал, что данный документ в Роспатент не представлялся, и не был предметом оценки при принятии оспариваемого решения, однако, с учетом его наличия, выразил готовность к повторному рассмотрению возражения общества.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее представителей.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков "Nicole", "" по международным регистрациям N 823481 N 801993.

В свою очередь, 15.03.2017 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2017709316, в которой просило зарегистрировать обозначение "" в качестве товарного знака в отношении товаров 03-го, 05-го и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ.

Между тем, Роспатентом 16.03.2018 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017709316 в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Роспатент с возражением, в котором общество просило зарегистрировать указанное обозначение в отношении лишь товаров 03-го класса МКТУ "косметика, лосьоны для волос".

Решением Роспатента от 30.11.2018 в удовлетворении поданного 21.09.2018 обществом возражения отказано, решение Роспатента от 16.03.2018 оставлено в силе.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, обозначение по заявке N 2017709316 сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по международным регистрациям N 823481 N 801993 в отношении однородных товаров 03-го класса МКТУ, и, следовательно, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного возражения заявителя в государственной регистрации товарного знака и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения, входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Так из копии письма-согласия от 28.12.2018, которое имеется в материалах дела (том 1, л.д. 27-30), усматривается, что компания дала свое безотзывное согласие на использование и регистрацию товарного знака по заявке N 2017709316 для товаров 03-го класса МКТУ, указанных в заявке общества.

Таким образом, наличие письма-согласия от правообладателя противопоставленных Роспатентом товарных знаков, является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 30.11.2018.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 21.09.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017709316.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном случае относятся судом на общество применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество получило согласие после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Николь" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2018 признать недействительным как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Николь" от 21.09.2018 на решение от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017709316.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин