Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. по делу N СИП-729/2018 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не может считаться доказанным утверждение заявителя жалобы об известности потребителям спорного обозначения и лица, использующего это обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. по делу N СИП-729/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-618/2019 по делу N СИП-729/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Николаевны (г. Подольск, Московская обл., ОГРНИП 305507418600313) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2018 об удовлетворении возражения акционерного общества "Иллозур Трейд" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566349 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Иллозур Трейд" (ул. Щукинская, д. 2, комн. 10, Москва, 123128, ОГРН 1147746019475) и общество с ограниченной ответственностью "Иллозур Модэ" (Варшавское ш., д. 17, Москва, 17105, ОГРН 1027725010939).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Николаевны - Замковой А.А. и Ульянов П.В. (по доверенности от 24.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41);

от акционерного общества "Иллозур Трейд" - Казаков Р.В. (по доверенности от 17.01.2019 N 64-ИЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "Иллозур Модэ" - Замковой А.А. (по доверенности от 18.05.2018);

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Иллозур Модэ" - Ульянов П.В. (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Любовь Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2018 об удовлетворении возражения акционерного общества "Иллозур Трейд" (далее - общество "Иллозур Трейд") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566349 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Иллозур Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Иллозур Модэ" (далее - общество "Иллозур Модэ").

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на то, что Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта учтены лишь выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 23.01.2018 по делу N СИП-347/2017, и не дана мотивированная оценка дополнительным доказательствам, представленным предпринимателем непосредственно перед заседанием коллегии палаты по патентным спорам (пакет документов общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - общество "Алькор и Ко"), различного рода договоры поставки), а также письмо данного общества от 16.07.2018)), которыми подтверждается факт введения в гражданский оборот парфюмерной продукции с использованием обозначения "YLLOZURE" обществом "Иллозур Модэ", являющимся аффилированным с правообладателем спорного товарного знака лицом, до возникновения у общества "Иллозур Трейд" исключительного права на фирменное наименование.

Предприниматель ссылается на ничтожность договора поставки от 15.05.2014 N 150514, на основании которого Роспатент пришел к выводу об использовании обществом "Иллозур Трейд" обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, до даты его приоритета, утверждая, что договор от 20.01.2014 N 001 является подложным, а следовательно, полученная на его основании разрешительная документация и заключенные договоры поставки не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу вывода об использовании данным обществом фирменного наименования при реализации однородных товаров до даты приоритета спорного товарного знака.

Заявитель также отмечает, что общество "Иллозур Трейд" не является производителем косметической продукции, вводимой им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку данная продукция изготовлена иностранным лицом - YLLOZURE S.a.r.l. (далее - компания), а Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-347/2017 исключил из числа доказательств договор от 20.01.2014 N 001, со ссылкой на который, по мнению заявителя, общество "Иллозур Трейд" вводило в заблуждение потребителей и Роспатент о легитимности правоотношений с компанией.

Роспатент представил отзыв на заявление предпринимателя, в котором указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в соответствие с действующим гражданским законодательством и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере осуществления хозяйственной деятельности.

Возражая против доводов предпринимателя, изложенных в заявлении, Роспатент отмечает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт введения обществом "Иллозур Трейд" в гражданский оборот парфюмерной продукции и косметики до даты приоритета спорного товарного знака. При этом Роспатент обращает внимание на то, что данное обстоятельство также было установлено Судом по интеллектуальным правам во вступившем в законную силу решении от 23.01.2018 по делу N СИП-347/2017.

По мнению Роспатента, дополнительные доказательства, представленные предпринимателем при повторном рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566349, не опровергают вышеуказанный вывод.

Роспатент считает необоснованными доводы заявителя о том, что общество "Иллозур Трейд" не является производителем вводимой им в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметической продукции, а также о подложности договора от 20.01.2014 N 1, на основании которого компания предоставила обществу "Иллозур Трейд" эту продукцию, отмечая, что согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 по делу N СИП-347/2017 не имеет правового значения, кем фактически изготавливались косметические товары, которые впоследствии реализовывались обществом "Иллозур Трейд".

Общество "Иллозур модэ" представило отзыв на заявление предпринимателя, в котором просило удовлетворить заявленные требования.

Общество "Иллозур модэ" отмечает, что им с 2002 года осуществлялась коммерческая деятельность по оптовой реализации парфюмерной и косметической продукции с использованием обозначений "YLLOZURE" и "Poetea", а также оно являлось официальным дистрибьютером продукции компании на территории Российской Федерации, однако в 2013 году было принято решение о ликвидации общества "Иллозур модэ" и Ульянов П.В. был назначен его ликвидатором.

По утверждению общества "Иллозур модэ", правообладатель спорного товарного знака (Кузнецова Л.Н.) является матерью супруги Ульянова П.В. и регистрация исключительного права на этот товарный знак преследовала цель сохранения этого средства индивидуализации в пределах круга семьи, что, с точки зрения общества "Иллозур модэ", подтверждает аффилированность названных лиц.

Общество "Иллозур модэ" обращает внимание на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается лишь осуществление обществом "Иллозур Трейд" деятельности по введению в гражданский оборот косметической продукции, тогда как в отношении иных товаров 3-го класса МКТУ таких доказательств не представлено.

Кроме того, общество "Иллозур модэ", ссылаясь на ничтожность договора от 20.01.2014 N 001, который был исключен из доказательственной базы при рассмотрении дела N СИП-347/2017, полагает, что и другие доказательства введения в гражданский оборот этих товаров на основании названного договора также являются ничтожными.

Общество "Иллозур Трейд" в отзыве указало на то, что доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, направлены на преодоление выводов Суда по интеллектуальным правам, приведенных в решении от 23.01.2018 по делу N СИП-347/2017, которое постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленные требования, исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также, отвечая на вопрос суда о том, какие обстоятельства подтверждаются представленными заявителем при повторном рассмотрении Роспатентом возражения общества "Иллозур Трейд" доказательствами осуществления обществом "Иллозур модэ" деятельности по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации парфюмерной и косметической продукции, маркированной обозначением "YLLOZURE", пояснили, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества "Иллозур Трейд" по регистрации своего фирменного наименования и его использованию при осуществлении предпринимательской деятельности признаков злоупотребления правом.

Представители Роспатента и общества "Иллозур Трейд" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители общества "Иллозур модэ" поддержали доводы, изложенные в заявлении предпринимателя.

Судом по интеллектуальным правам представителям лиц, участвующих в деле, была предоставлена возможность выразить правовую позицию относительно отсутствующего в заявлении предпринимателя, но заявленного устно в судебном заседании его представителями довода о наличии в действиях общества "Иллозур Трейд" по регистрации своего фирменного наименования и его использованию при осуществлении предпринимательской деятельности признаков злоупотребления правом. При этом представителями лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с заявлением предпринимателем нового довода о наличии в действиях общества "Иллозур Трейд" признаков злоупотребления правом не заявлялось.

Представитель Роспатента указал на то, что вопрос оценки добросовестности/недобросовестности регистрации юридических лиц и использования ими своих фирменных наименований в коммерческой деятельности не относится к компетенции Роспатента, в связи с чем по существу данного довода пояснений дать не может.

Представитель "Иллозур Трейд", возражая против довода предпринимателя о злоупотреблении обществом "Иллозур Трейд" правом, отметил, что из представленных в материалы дела доказательств такой вывод не следует.

Представители "Иллозур модэ" поддержали довод предпринимателя о наличии в действиях общества "Иллозур Трейд" признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 566349, зарегистрированного Роспатентом 02.03.2016 с приоритетом от 24.06.2014 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "абразивы; амбра [парфюмерная]; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вазелин косметический; вата для косметических целей; вещества ароматические для отдушивания белья; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для удаления волос; кремы для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; грим; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для человека или животных; депилятории; древесина ароматическая; духи; жиры для косметических целей; зола вулканическая для чистки; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; камни шлифовальные; карандаши для бровей; карандаши косметические; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; корректоры для контура глаз; корректоры для лица, маскирующие пятна и другие недостатки кожи; красители для бороды и усов; красители косметические; крахмал [аппрет]; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; мел для побелки; мел для чистки; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наждак; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; палочки ватные для косметических целей; палочки фимиамные; пасты зубные; порошки зубные; пемза; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн не для медицинских целей; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; препараты для завивки волос; препараты для замачивания белья; препараты для заточки инструментов; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для осветления кожи; препараты для похудания косметические; препараты для придания блеска белью; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты отбеливающие для стирки; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; продукты для наведения блеска [для полировки]; пудра для макияжа, в том числе крем-пудра; пыль алмазная [абразив]; пятновыводители; растворы для очистки; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; сафрол; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; смеси ароматические из цветов и трав; сюда для отбеливания; сода для стирки, чистки; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; соли для отбеливания; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; составы для предохранения кожи [полировальные]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; тени для век; хна [краситель косметический]; шампуни; шампуни для животных; шампуни сухие; шкурка стеклянная; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]".

Общество "Иллозур Трейд" 02.09.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления названному товарному знаку правовой охраны ввиду его несоответствия положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированным тем, что податель возражения является юридическим лицом, зарегистрированным 17.01.2014 под фирменным наименованием "Иллозур Трэйд", что подтверждается свидетельством о регистрации от 17.01.2014, уставом общества "Иллозур Трэйд" от 14.01.2014 и оттиском печати на договоре банковского счета от 27.01.2014 N 2947.

Общество "Иллозур Трейд" в возражении указало, что его фирменное наименование на английском языке - Joint Stock Company "Yllozure Trade" является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 566349 (дата приоритета 24.06.2014), правообладателем которого является предприниматель.

Таким образом, по мнению общества "Иллозур Трейд", исключительное право на фирменное наименование возникло у общества "Иллозур Трейд" ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Также общество "Иллозур Трейд" в возражении отметило, что им был заключен ряд договоров поставки косметических товаров, в которых оно выступало в качестве поставщика, а именно: договор от 25.03.2014 N 25/03-14/01 с обществом с ограниченной ответственностью "Орфей+" и договор от 15.05.2014 N 150514 с обществом "Алькор и Ко", во исполнение которых указанным лицам была поставлена косметическая продукция на основании товарных накладных.

Кроме того, по утверждению подателя возражения, начиная с августа 2014 года в журнале "Л'Этуаль" регулярно публикуется реклама продукции марки "YLLOZURE" с указанием контактного телефона, зарегистрированного на имя общества "Иллозур Трэйд", что подтверждается договором, заключенным с обществом "Гарс Телеком" (договор об оказании услуг от 23.05.2014 N SD 0270-14).

С точки зрения подателя возражения, представленные документы свидетельствуют о том, что обществом "Иллозур Трэйд" осуществлялась деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, однородной товарам 3-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, до даты его приоритета.

Решением Роспатента от 16.03.2017 в удовлетворении данного возражения было отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 по делу N СИП-347/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018, решение Роспатента от 16.03.2017 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатенту вменено в обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Иллозур Трейд" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566349.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При повторном рассмотрении возражения предпринимателем было представлено дополнение к отзыву на возражение (с приложенными к нему документами), в котором, в частности, указано, что общество "Иллозур Трейд" осуществляло реализацию косметической продукции, производителем которой оно не являлось, при том, что эта продукция на законных основаниях принадлежала обществу "Иллозур модэ".

Роспатент решением от 31.08.2018 удовлетворил возражение общества "Иллозур Трейд", признав недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, за исключением следующих: "абразивы; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы воздуха; вещества ароматические для отдушивания белья; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для животных; древесина ароматическая; зола вулканическая для чистки; камни шлифовальные; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; крахмал [аппрет]; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для обезжиривания; мел для побелки; мел для чистки; наждак; палочки фимиамные; пемза; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; препараты для замачивания белья; препараты для заточки инструментов; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для придания блеска белью; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты отбеливающие для стирки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; продукты для наведения блеска [для полировки]; пыль алмазная [абразив]; пятновыводители; растворы для очистки; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; смеси ароматические из цветов и трав; сода для отбеливания; сода для стирки, чистки; соли для отбеливания; составы для предохранения кожи [полировальные]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; шампуни для животных; шкурка стеклянная".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент с учетом выводов, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 по делу N СИП-347/2017, установил, что спорный товарный знак и произвольная часть фирменного наименования общества "Иллозур Трейд" сходны до степени смешения, общество "Иллозур Трейд" зарегистрировано ранее даты приоритета спорного товарного знака, а следовательно, исключительное право на фирменное наименование возникло у общества "Иллозур Трейд" ранее, чем у предпринимателя - на спорный товарный знак.

Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 по делу N СИП-347/2017 признан доказанным факт осуществления обществом "Иллозур Трейд" до даты приоритета спорного товарного знака экономической деятельности по реализации косметических товаров с использованием его фирменного наименования.

Сравнив товары 3-го класса МКТУ "амбра [парфюмерная]; ароматизаторы [эфирные масла]; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вазелин косметический; вата для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для удаления волос; кремы для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; грим; дезодоранты для человека; депилятории; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; карандаши для бровей; карандаши косметические; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; корректоры для контура глаз; корректоры для лица, маскирующие пятна и другие недостатки кожи; красители для бороды и усов; красители косметические; крахмал [аппрет]; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; палочки ватные для косметических целей; пасты зубные; порошки зубные; пемза; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн не для медицинских целей; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; препараты для завивки волос; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; препараты для похудания косметические; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пудра для макияжа, в том числе крем-пудра; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; сафрол; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; тени для век; хна [краситель косметический]; шампуни; шампуни сухие; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя, с товарами, реализуемыми обществом "Иллозур Трейд", Роспатент пришел к выводу о том, что они являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе товаров - парфюмерно-косметические средства, которые предназначены для личной гигиены, профилактики заболеваний кожи и косметических дефектов, для улучшения внешности человека, для придания свежести и аромата лицу, телу и одежде, а также для использования при производстве косметических и гигиенических товаров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566349 недействительным в отношении вышеперечисленных однородных товаров 3-го класса МКТУ ввиду его несоответствия положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении иных товаров 3-го класса, перечисленных в перечне регистрации спорного товарного знака, Роспатент указал на то, что они не являются однородными тем товарам, которые реализуются обществом "Иллозур Трейд", в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным в отношении этих товаров на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, устные доводы, озвученные представителями в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (24.06.2014), законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 58.1 постановления от 26.03.2009 N 5/29, согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как установлено Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте, спорный товарный знак является словесным, представляет собой обозначение, выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Фирменное наименование общества "Иллозур Трейд" включает в себя словесный элемент "ИЛЛОЗУР" в кириллице и "YLLOZURE" в латинице, согласно уставу общества.

Факт сходства данных средств индивидуализации установлен решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 по делу N СИП-347/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость повторной проверки и установления их сходства. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом исключительное право общества "Иллозур Трейд" на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака, что предпринимателем и иными лицами, участвующими в деле, также не отрицается.

Роспатент верно исходил из того, что обществу "Иллозур трэйд" необходимо доказать осуществление деятельности по введению в гражданский оборот продукции, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с использование своего фирменного наименования ранее даты приоритета этого товарного знака, на что также было обращено внимание в решении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 по делу N СИП-347/2017.

При этом ни предпринимателем, ни обществом "Иллозур модэ" не оспаривается факт осуществления обществом "Иллозур трейд" деятельности по введению в гражданский оборот до даты приоритета спорного товарного знака косметической продукции с использованием своего фирменного наименования.

Доводы предпринимателя и общества "Иллозур модэ" сводятся к тому, что реализация обществом "Иллозур Трейд" косметической продукции осуществлялась не на законном основании, поскольку договор от 20.01.2014 N 001, предоставляющий обществу "Иллозур Трейд" право реализовывать в Российской Федерации продукцию компании, был исключен из числа доказательств при рассмотрении дела N СИП-347/2017, в связи с чем, по мнению предпринимателя и общества "Иллозур модэ", договор поставки от 15.05.2014 N 150514, заключенный с обществом "Алькор и Ко", является ничтожным.

Само по себе исключение договора от 20.01.2014 N 001 из числа доказательств по делу не означает автоматического признания ничтожными всех сделок, заключенных обществом "Иллозур Трейд" в последующем.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предприниматель в заявлении ссылается на то, что договор поставки от 15.05.2014 N 150514 нарушает требования, изложенные в пункте 3 статьи 2 и пункте 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 799 (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 3 статьи 2 Технического регламента идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения этого технического регламента проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

Пунктом 2 статьи 4 Технического регламента установлено, что парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям этого технического регламента, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению на рынке.

Вместе с тем заявителем не пояснено, каким конкретно требованиям Технического регламента не соответствовала продукция, поставку которой предполагалось осуществлять по договору поставки от 15.05.2014 N 150514. Доказательств наличия каких-либо претензий от покупателя по названному договору (общества "Алькор и Ко") не представлено.

Таким образом, договор поставки от 15.05.2014 N 150514 является оспоримой сделкой, в связи с чем должен быть оспорен в установленном законом порядке. Однако доказательств признания этого договора недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела обществом "Иллозур Трейд" были представлены и иные доказательства осуществления им до даты приоритета спорного товарного знака деятельности по реализации косметической продукции с использованием своего фирменного наименования.

К таким доказательствам, в частности, относятся договор от 25.03.2014 N 25/03-14/01, заключенный между обществом "Иллозур Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Орфей+", и товарная накладная от 16.04.2014 N 5-1, из которой следует факт введения в оборот косметической продукции, в отношении которой отсутствует указание о маркировке ее обозначением "YLLOZURE".

Из товарных накладных от 23.05.2014 N 22-1 и от 30.05.2014 N 31-1, подтверждающих передачу обществу "Алькор и Ко" косметической продукции, не усматривается, что передаваемая продукция маркирована обозначением "YLLOZURE".

С заявлением о фальсификации этих доказательств предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

С учетом вышеизложенного имеющимися в деле доказательствами подтверждает факт осуществления обществом "Иллозур Трейд" до даты приоритета спорного товарного знака деятельности по реализации косметической продукции с использованием своего фирменного наименования. При этом Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исключение договора от 20.01.2014 N 001 из числа доказательств по делу N СИП-347/2017 не опровергает этот факт.

К аналогичным выводам пришел Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-347/2017.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении правомерно установил, что регистрация спорного товарного знака не соответствовала требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "YLLOZURE" в качестве товарного знака было зарегистрировано юридическое лицо со сходным до степени смешения фирменным наименованием, которое осуществляло предпринимательскую деятельность по введению в гражданский оборот продукции, однородной части товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя.

Ссылка общества "Иллозур модэ" на то, что Роспатентом не учтено, что обществом "Иллозур Трейд" вводилась с гражданский оборот только косметическая продукция и не представлены доказательства осуществления деятельности по реализации иных товаров 3-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, подлежит отклонению в силу следующего.

Роспатент при повторном рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку исходил из того, что товары 3-го класса МКТУ, в отношении которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку подлежит признанию недействительным, являются однородными косметической продукции, которая вводилась обществом "Иллозур Трейд" в гражданский оборот.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по определению однородности), действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 и 3.1.2 Методических рекомендаций по определению однородности).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Роспатент, руководствуясь вышеизложенными правилами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что товары, вводимые в гражданский оборот обществом "Иллозур Трейд" с использованием своего фирменного наименования, однородны следующим товарам 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак: "амбра [парфюмерная]; ароматизаторы [эфирные масла]; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вазелин косметический; вата для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для удаления волос; кремы для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; грим; дезодоранты для человека; депилятории; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; карандаши для бровей; карандаши косметические; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; корректоры для контура глаз; корректоры для лица, маскирующие пятна и другие недостатки кожи; красители для бороды и усов; красители косметические; крахмал [аппрет]; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; палочки ватные для косметических целей; пасты зубные; порошки зубные; пемза; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн не для медицинских целей; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; препараты для завивки волос; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; препараты для похудания косметические; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пудра для макияжа, в том числе крем-пудра; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; сафрол; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; тени для век; хна [краситель косметический]; шампуни; шампуни сухие; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]", поскольку они относятся к одному виду (роду) товаров - парфюмерно-косметические средства, что обусловливает их общее функциональное назначение (для личной гигиены, профилактики заболеваний кожи и косметических дефектов, для улучшения внешности человека, для придания свежести и аромата лицу, телу и одежде, а также для использования при производстве косметических и гигиенических товаров), а следовательно, данные товары имеют общий круг потребителей, способы и места реализации, являются взаимозаменяемыми (взаимодополняемыми) и могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

У Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода Роспатента, который в достаточной степени мотивирован и основан на правильном применении норм материального права.

При этом предпринимателем не представлено какое-либо обоснование относительно неоднородности вышеперечисленных товаров и товаров, вводимых в гражданский оборот обществом "Иллозур Трейд".

Доводы предпринимателя и общества "Иллозур модэ" о том, что Роспатентом не дана мотивированная оценка дополнительным доказательствам, которыми, по их мнению, подтверждается факт введения обществом "Иллузор Модэ", являющимся аффилированным с правообладателем спорного товарного знака лицом, в гражданский оборот косметической и парфюмерной продукции с использованием обозначения "YLLOZURE" до возникновения у общества "Иллозур Трейд" исключительного права на фирменное наименование, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно пояснениям представителей предпринимателя, данным в судебном заседании 26.03.2019, представленные в Роспатент в подтверждение факта осуществления обществом "Иллозур модэ" деятельности по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации парфюмерной и косметической продукции, маркированной обозначением "YLLOZURE", дополнительные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества "Иллозур Трейд" по регистрации своего фирменного наименования и его использованию при осуществлении предпринимательской деятельности признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем признание в действиях того или иного лица злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции не отнесено действующим законодательством к полномочиям Роспатента.

При этом Роспатент в оспариваемом решении отметил, что представленными доказательствами не опровергается вывод о введении обществом "Иллозур Трейд" в гражданский оборот до даты приоритета спорного товарного знака косметической продукции с использованием своего фирменного наименования.

Коллегия судей считает необходимым дать самостоятельную оценку доводу предпринимателя о наличии в действиях общества "Иллозур Трейд" по регистрации своего фирменного наименования и его использованию при осуществлении предпринимательской деятельности признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 63 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего средство индивидуализации, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица на момент подачи регистрации средства индивидуализации законно использовали тождественное либо сходное обозначение для индивидуализации юридического лица, производимых им товаров или оказываемых услуг, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты регистрации средства индивидуализации само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на средство индивидуализации, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами без регистрации в качестве средства индивидуализации.

Данные правовые положения и разъяснений высших судебных инстанции применимы при установлении обстоятельств добросовестности/недобросовестности приобретения и дальнейшего использования фирменного наименования коммерческой организацией.

Предприниматель полагает, что недобросовестность в действиях общества "Иллозур Трейд" по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование заключается в осведомленности данного лица об использовании до даты регистрации фирменного наименования обозначения "YLLOZURE" другими лицами, в частности, обществом "Иллозур модэ" при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации однородных товаров, и стремлении воспользоваться сложившейся репутацией и узнаваемостью обозначения.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об известности учредителю общества "Иллозур Трейд" на момент регистрации юридического лица этого обстоятельства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела усматривается, что срок действия исключительных прав на принадлежащие компании товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 254621 ("YLLOZURE"), N 257129 ("Y"), N 265883 ("ИЛЛОЗУР") истек 27.12.2011. Как следует из данных в судебном заседании пояснений представителя предпринимателя и общества "Иллозур модэ" Ульянова П.В., являвшегося одним из учредителей компании, компания была ликвидирована. Факт ликвидации компании подтверждается представленными в материалы дела сведениями регистрационной палаты коммерческого суда Парижа.

При этом Ульянов П.В. в судебном заседании устно пояснил, что был длительное время лично знаком с лицами, учредившими общество "Иллозур Трейд", между ними существовали устные договоренности о совместном ведении бизнеса по реализации косметической и парфюмерной продукции, маркированной обозначением "YLLOZURE", которые затем были последними нарушены.

Представленными в Роспатент при повторном рассмотрении возражения дополнительными доказательствами действительно подтверждается, что общество "Иллозур модэ" с 2008 по 2013 годы осуществляло деятельность, связанную с введением в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением "YLLOZURE".

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что такая же деятельность осуществлялась обществом "Иллозур модэ" в 2014 году, в материалы дела не представлено. Напротив, самим Ульяновым П.В. было пояснено, что в конце 2013 года было принято решение о ликвидации общества "Иллозур модэ". В настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное лицо находится в стадии ликвидации.

Имеющееся в деле письмо общества "Алькор и Ко" от 16.07.2018, подписанное директором департамента закупок и товарного маркетинга Платуновой Н.М., содержащее утверждения об исполнении договора поставки от 25.04.2013 N 250413, в том числе об оформлении товарной накладной от 20.02.2014 N 47, не принимается коллегией судей в качестве достаточного доказательства описываемых в этом письме обстоятельств, поскольку указанные в письме доказательства в материалы дела не представлены и судом непосредственно не исследовались.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предпринимателем и обществом "Иллозур модэ" ходатайств об истребовании у общества "Алькор и Ко" доказательств, подтверждающих исполнение договора поставки от 25.04.2013 N 250413, не заявлялось.

Также в материалах дела не имеется доказательств осуществления предпринимателем - правообладателем спорного товарного знака вплоть до даты приоритета этого товарного знака деятельности, связанной с введением в гражданский оборот косметической и парфюмерной продукции с использованием обозначения "YLLOZURE". В связи с этим суд не может признать обоснованным довод предпринимателя и общества "Иллозур модэ" об осуществлении группой аффилированных лиц до даты приоритета спорного товарного знака вышеназванной деятельности.

Коллегия судей не может считать доказанным и утверждение предпринимателя и общества "Иллозур модэ" об известности потребителям обозначения "YLLOZURE" и лица, использующего это обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что степень известности обозначения и лица, его использующего при введении в гражданский оборот товаров и услуг, как правило, устанавливается на основании доказательств, свидетельствующих о продолжительности и интенсивности использования обозначения, наличии существенной доли изготовителя товаров (исполнителя услуг) на соответствующем рынке, значительном объеме реализации товаров (оказания услуг), произведенных затратах на рекламу обозначения, географических границах использования обозначения, а также базируется на результатах опроса потребителей товаров (услуг) на предмет известности обозначения и изготовителя товаров (исполнителя услуг), использующего такое обозначение для индивидуализации соответствующих товаров и услуг.

Такие доказательства как на стадии рассмотрения возражения Роспатентом, так и на стадии рассмотрения дела в суде отсутствовали. Отдельные доказательства, свидетельствующие о заключении обществом "Иллозур модэ" договоров на поставку соответствующей продукции, в отсутствие доказательств их исполнения, принимая во внимание высококонкурентный характер рынка косметической и парфюмерной продукции, не могут считаться достаточными для вывода о широкой известности обозначения "YLLOZURE" и лица, использующего это обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности, потребителям.

Исходя из этого, суд не может прийти к основанному на материалах дела выводу о том, что учредитель общества "Иллозур Трейд" при регистрации фирменного наименования преследовал цель паразитирования на сложившейся репутации и узнаваемости обозначения "YLLOZURE" и лица, использующего это обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности, потребителям.

Как отмечалось ранее, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае является неясным, какому лицу мог быть причинен вред в результате приобретения и использования обществом "Иллозур Трейд" исключительного права на фирменное наименование, учитывая, что на момент регистрации фирменного наименования обозначение "YLLOZURE" не было зарегистрировано в качестве товарного знака, общество "Иллозур модэ" фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности с использованием этого обозначения, а в отношении ведения такой деятельности предпринимателем доказательств не представлено.

Последующее поведение общества "Иллозур Трейд" по использованию своего фирменного наименования также не позволяет прийти к выводу о недобросовестной цели приобретения исключительного права на этом фирменное наименование.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества "Иллозур Трейд" признаков злоупотребления правом.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-347/2017 исследовалась добросовестность поведения общества "Иллозур Трейд" при подаче в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и оспаривании в судебном порядке решения Роспатента по результатам рассмотрения этого возражения и было установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении данных действий общество "Иллозур Трейд" действовало заведомо недобросовестно либо с целью причинения иным лицам вреда и материального ущерба.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова