Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. N С01-1129/2018 по делу N СИП-220/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа уполномоченного органа в форме письма в продлении срока действия исключительного права патента на полезную модель, поскольку оспариваемое письмо является юридически значимым действием, завершающим процедуру рассмотрения соответствующего ходатайства общества, полномочиями на осуществление которого обладает Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. N С01-1129/2018 по делу N СИП-220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" (ул. Щербакова, д. 162, г. Тюмень, 625031, ОГРН 1027200865449) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 по делу N СИП-220/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" о признании незаконным отказа федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) в форме письма от 19.01.2018 N 17И0010692/0093130 в продлении срока действия исключительного права патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности вынести решение о продлении названного патента.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" - Именитов Е.Л. (по доверенности от 12.04.2018 N 124) и Рязанова Н.Е. (по доверенности от 12.04.2018 N 103);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Русаков И.А. (по доверенности от 18.01.2019 N 41-86-12);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Научно-технический центр "Энергосбережение" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") в форме письма от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130 в продлении патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) вынести решение о продлении названного патента (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек Роспатент к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 письмо ФГБУ "ФИПС" от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130, принятое по ходатайству общества о продлении действия патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель, признано незаконным как не соответствующее пункту 3 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 изменить, обязав Роспатент вынести решение о продлении действия патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Заседания откладывались определениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 и от 25.02.2019 в связи с истребованием Верховным Судом Российской Федерации 19.12.2018 дела N СИП-221/2018 со сходными фактическими обстоятельствами, в котором участвуют те же лица, и отсутствием на момент рассмотрения кассационных жалоб результата рассмотрения вышеуказанного дела Верховным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, и возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества.

Представители общества настаивали на доводах, изложенных в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 обществом в лице патентного поверенного Туленинова Н.Н. в Роспатент было подано ходатайство о продлении на три года срока действия принадлежащего обществу патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель "Обогреваемый трубопровод" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F16L 53/00), к которому был приложен чек-ордер от 29.11.2017, подтверждающий уплату пошлины за совершение юридически значимого действия в сумме 400 рублей.

В ответ на указанное ходатайство ФГБУ "ФИПС" в адрес патентного поверенного Туленинова Н.Н. 19.01.2018 было направлено письмо N 17И0010691/0003130, в котором сообщалось о том, что в соответствии со статьей 1363 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты", далее - Закон N 35-ФЗ) с 01.01.2015 срок действия исключительного права на полезную модель составляет 10 лет без возможности его продления, в связи с чем срок действия патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель "Обогреваемый трубопровод" продлению не подлежит.

Общество, полагая, что письмо ФГБУ "ФИПС" от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Признавая письмо ФГБУ "ФИПС" от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем к компетенции Роспатента отнесена функция по рассмотрению ходатайств о продлении срока действия исключительного права на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с требованиями статьи 1363 ГК РФ; оспариваемое письмо является ненормативным правовым актом, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о продлении срока действия исключительного права на полезную модель, и принято ФГБУ "ФИПС"; самостоятельным правом на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента, в том числе на принятие решений об отказе в продлении срока действия патента, ФГБУ "ФИПС" не наделено; письмо об отказе в продлении срока действия исключительного права на полезную модель может быть направлено лицу, подавшему заявление (ходатайство), только Роспатентом, поскольку такой отказ является юридически значимым действием, которое завершает административную процедуру по рассмотрению соответствующих заявлений; доказательства того, что работник ФГБУ "ФИПС" Овсянникова Н.А., подписавшая оспариваемое письмо, наделена Роспатентом специальными полномочиями по совершению юридически значимых действий, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ФГБУ "ФИПС" в форме письма от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130 принято не уполномоченным на то лицом и, следовательно, оно не может быть признано соответствующим действующему законодательству (пункту 3 статьи 1246 ГК РФ).

По другому требованию общества - об обязании Роспатента вынести решение о продлении названного патента - суд пришел к тому выводу, что оно не может рассматриваться в качестве самостоятельного, а представляет собой способ устранения нарушения прав общества.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что на дату судебного заседания Роспатент фактически рассмотрел ходатайство заявителя от 22.12.2017 о продлении патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель, направив ему письмо от 09.10.2018 N 02/34-18219/41, содержащее указание на отсутствие у Роспатента полномочий по осуществлению государственной функции продления срока действия патента на полезную модель, суд не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента рассмотреть указанное ходатайство.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно этой жалобы.

Роспатент в кассационной жалобе, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на то, что в связи с отсутствием права на продление действия патента на полезную модель реализация такого права также не предусмотрена законодательством.

Роспатент обращает внимание на то, что Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (в редакции, действовавшей на дату подачи обществом ходатайства от 22.12.2017; далее - Положение о Роспатенте), Роспатенту не предоставлены полномочия по продлению срока действия исключительного права на полезную модель, а Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322, которым ранее были определены сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении Роспатентом государственной функции по продлению срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента, был признан утратившим силу приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.10.2015 N 1226.

Исходя из этого Роспатент полагает, что ни он сам, ни ФГБУ "ФИПС" (в силу отсутствия у этого учреждения полномочий принимать решения по результатам оказания государственных услуг в сфере правовой охраны полезных моделей) не могут принимать документов властно-распорядительного характера в отношении продления патента на полезную модель либо отказа в совершении такого юридически значимого действия, в связи с чем письмо от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130 не является ненормативным правовым актом и его следует рассматривать как документ, направленный в ходе переписки с обществом по вопросам, относящимся к компетенции ФГБУ "ФИПС".

С учетом изложенного Роспатент считает, что письмо ФГБУ "ФИПС" от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130 не является решением или действием государственного органа, которое нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия, а соответственно, не имелось правовых оснований для признания его незаконным.

Роспатент обращает внимание на то, что судом первой инстанции была нарушена норма процессуального права (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающая, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Роспатента, вышеуказанное письмо ФГБУ "ФИПС" не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку как на дату подачи заявителем ходатайства о продлении срока действия спорного патента (22.12.2017), так и в настоящее время не предусмотрены продление срока действия исключительного права на полезную модель, а также уплата пошлины.

Кроме того, Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания административный орган рассмотрел ходатайство заявителя от 22.12.2017 о продлении срока действия патента, направив ему письмо от 09.10.2018 N 02/34-18219/41, содержащее указание на отсутствие у Роспатента полномочий по осуществлению государственной функции продления срока действия патента на полезную модель, не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента рассмотреть указанное ходатайство заявителя, а соответственно, признавая письмо ФГБУ "ФИПС" от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130 незаконным, не принял во внимание, что с учетом установленных им обстоятельств признание письма незаконным не приводит к восстановлению каких-либо прав и законных интересов заявителя и указывает на отсутствие их нарушений.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит решения по второму заявленному требованию, а именно об обязании Роспатента вынести решение о продлении патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель или об отказе в удовлетворении данного требования.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что суд не вправе определить наличие (отсутствие) правовых оснований для продления срока действия патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель, так как законность или незаконность принятого Роспатентом по результатам рассмотрения ходатайства решения, выраженного в письме от 09.10.2018 N 02/34-18219/41, не подлежит установлению, поскольку данное решение не является предметом спора.

По мнению общества, суд в рамках устранения допущенного нарушения вправе был обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ (в редакции Закона N 35-ФЗ) установлены сроки действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента: двадцать лет - для изобретений, десять лет - для полезных моделей, пять лет - для промышленных образцов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ юридически значимые действия по государственной регистрации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, включая прием и экспертизу соответствующих заявок, по выдаче патентов и свидетельств, удостоверяющих исключительное право их обладателей на такие результаты интеллектуальной деятельности и на такие средства индивидуализации, а в случаях, предусмотренных законом, также иные действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров (пункт 1 Положения о Роспатенте).

На основании пункта 2.1 Устава ФГБУ "ФИПС", утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 N 63 (далее - Устав) и действующего в редакции приказа Роспатента от 04.12.2017 N 180, предметом деятельности ФГБУ "ФИПС" является проведение подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем.

Целью деятельности ФГБУ "ФИПС" является оказание государственных услуг (выполнение работ) по основным видам деятельности физическим и юридическим лицам в соответствии с целями, для достижения которых он создан, и государственным заданием, утверждаемым учредителем с учетом необходимости соблюдения установленных сроков выполнения подготовительных работ (пункт 2.2 Устава).

Пунктом 2.3.1.4 Устава предусмотрено полномочие указанного лица по рассмотрению заявлений, ходатайств и подготовке проектов решений учредителя, касающихся продления срока действия исключительного права на изобретение, промышленный образец, полезную модель, товарный знак, знак обслуживания, свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

В силу пункта 1.6 Устава функции и полномочия учредителя ФГБУ "ФИПС" осуществляются Роспатентом.

Согласно пункту 6.2.1 Устава для достижения определенных им целей ФГБУ "ФИПС" ведет от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФГБУ "ФИПС".

Таким образом, ФГБУ "ФИПС" является подведомственным учреждением Роспатента, осуществляющим работы подготовительного характера для осуществления данным административным органом юридически значимых действий. В рамках данной деятельности ФГБУ "ФИПС" готовит проекты решений Роспатента по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, касающихся продления срока действия исключительного права на изобретение, промышленный образец, полезную модель. Переписка с физическими и юридическими лицами ведется ФГБУ "ФИПС" только по вопросам, относящимся к его компетенции.

Следовательно, переписка с физическими и юридическими лицами может вестись ФГБУ "ФИПС" исключительно в целях осуществления подготовительной работы и содержание такой переписки не должно свидетельствовать о совершении указанным лицом юридически значимых действий, то есть действий, с которыми закон связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае отказ в продлении срока действия исключительного права на полезную модель является юридически значимым действием, поскольку его последствием является прекращение по истечении установленного пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента, что влечет невозможность осуществлять защиту этого технического решения.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание направленного ФГБУ "ФИПС" в адрес представителя общества письма от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130, пришел к обоснованному выводу о том, что оно фактически содержит отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 93130, следовательно, является юридически значимым действием, завершающим процедуру рассмотрения соответствующего ходатайства общества, полномочиями на осуществление которого в силу пункта 3 статьи 1246 ГК РФ обладает Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Исходя из этого суд первой инстанции верно установил, что письмо от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130 является ненормативным правовым актом.

Соответствующее письмо не может быть признано и направленным в целях проведения подготовительной работы, поскольку по факту его направления Роспатент исходил из того, что никаких дальнейших действий совершать более не требуется, а рассмотрение ходатайства завершено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ФГБУ "ФИПС" и у лица, подписавшего письмо от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130 от имени ФГБУ "ФИПС" (главного специалиста отдела контроля действия патентов Овсянниковой Н.А.), имеются полномочия на совершение юридически значимых действий по результатам рассмотрения ходатайств, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, а также то, что такими полномочиями наделен Роспатент, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что юридически значимое действие (направление письма от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130) было осуществлено не уполномоченным на то лицом, в связи с чем не может быть признано соответствующим законодательству (пункту 3 статьи 1246 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 по делу N СИП-221/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 300-ЭС18-20601 отказано в передаче кассационных жалоб Роспатента и общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется ссылка Роспатента на то, что в силу отсутствия у данного административного органа и у ФГБУ "ФИПС" компетенции по рассмотрению ходатайств о продлении срока действия исключительного права на полезную модель оспариваемое письмо ФГБУ "ФИПС" не является документом властно-распорядительного характера, содержащим отказ в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока действия патента на полезную модель, влекущим для общества неблагоприятные юридические последствия, которое может быть оспорено в судебном порядке.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что само по себе отсутствие административной процедуры рассмотрения ходатайства правообладателя, имеющего притязания на продление срока действия исключительного права на полезную модель, а также отсутствие в действующем законодательстве нормы, допускающей возможность продления срока действия такого исключительного права, не исключает необходимости рассмотрения уполномоченным лицом соответствующего ходатайства и принятия по результатам его рассмотрения решения, носящего юридически значимый характер.

Таким образом, принимая во внимание то, что совершение юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, возложено на Роспатент, осуществление таких действий ФГБУ "ФИПС", которое наделено лишь функциями по проведению подготовительной работы, правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод Роспатента о неправильном применением судом первой инстанции части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции установил все необходимые основания для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно несоответствие ненормативного правового акта (письмо ФГБУ "ФИПС" от 19.01.2018) закону (пункту 3 статьи 1246 ГК РФ) и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в рассматриваемом случае права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются самим фактом совершения юридически значимого действия по рассмотрению его ходатайства неуполномоченным государственным органом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет также довод Роспатента о том, что суд первой инстанции установил, что рассмотрение ходатайства общества было совершено уполномоченным на то государственным органом - Роспатентом и решение выражено в форме письма от 09.10.2018, а соответственно, признание письма ФГБУ "ФИПС" от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130 не приводит к восстановлению каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении настоящего спора он не вправе определить наличие (отсутствие) правовых оснований для продления срока действия патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель, а законность или незаконность принятого Роспатентом решения, выраженного в письме от 19.10.2018 N 02/34-18219/41, не подлежит установлению, поскольку данный ненормативный правовой акт не является предметом настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения не содержит решения по второму заявленному требованию.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленное обществом требование об обязании Роспатента вынести решение о продлении названного патента в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться судом в качестве самостоятельного, а представляет собой предлагаемый обществом способ устранения нарушения.

При этом способ устранения нарушения должен определить суд с учетом обстоятельств конкретного дела. При принятии акта неуполномоченным органом таким способом является обязание уполномоченного органа рассмотреть ходатайство по существу.

Между тем, принимая во внимание то, что на дату судебного заседания Роспатент фактически рассмотрел ходатайство заявителя от 22.12.2017 о продлении патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель, направив ему письмо от 09.10.2018 N 02/34-18219/41, содержащее указание на отсутствие у данного административного органа полномочий по осуществлению государственной функции продления срока действия патента на полезную модель, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента рассмотреть указанное ходатайство.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии ее заявителей с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения доводов, изложенных в кассационных жалобах, расходы по уплате государственной пошлины за подачу обществом кассационной жалобы относятся на это лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 по делу N СИП-220/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев