Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2019 г. по делу N СИП-21/2019 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку истцом не подтверждено, что действия правообладателя спорного товарного знака, осуществленные при его регистрации, имели недобросовестную, нечестную цель (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2019 г. по делу N СИП-21/2019

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2019 г. N С01-464/2019 по делу N СИП-21/2019 настоящее решение отменено

Об исправлении опечатки см. определение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. по делу N СИП-21/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Янус" (ул. Российская, д. 167 А, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1037402537303) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 23.07.2018, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение, поступившее 23.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" - Свинкина Е.А. (по доверенности от 22.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Янус" (далее - общество "Янус") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 23.07.2018, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953, как несоответствующего подпункту 2 пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "Янус" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" (далее - общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии").

В обоснование заявленного требования общество "Янус" указало на то, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258328 "УРАЛЬСКИЕ" с датой приоритета от 23.10.2002, зарегистрированного в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе и товара "пельмени", однородного товарам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654953.

По мнению заявителя, Роспатент в оспариваемом решении при определении звукового сходства, признав факт вхождения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258328 в спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654953, сделал ошибочный вывод о том, что слово "узоры", имеющееся в спорном товарном знаке, удлиняет звукоряд, обуславливает различие сравниваемых обозначений по таким признакам фонетического сходства как количество слов и слогов, звуков, а также состав гласных и согласных, составляющих такие обозначения.

Ссылаясь на положения пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), заявитель указал на ошибочность вывода Роспатента о том, что признаки звукового сходства конкурируют между собой и исключают друг друга.

Кроме того, по мнению общества "Янус", Роспатентом не принято во внимание, что слово "Уральские" является сильным элементом обоих товарных знаков, на которое падает логическое ударение.

Общество "Янус" отметило также, что при определении смыслового сходства Роспатент не принял во внимание принадлежность к Уральскому региону как товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258328, так и "узоров" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 654953.

При определении графического сходства Роспатент, по мнению заявителя, не придал значения общему зрительному впечатлению, жирному шрифту печатных букв словесных обозначений в обоих случаях. Заявитель считает, что наличие узоров и обрамлений вокруг словесного элемента спорного товарного знака не устраняет графического сходства, поскольку эти элементы не обладают оригинальностью и не запоминаются среднему потребителю.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, заявитель отметил, что Роспатент не принял во внимание то, что для признания сходства сравниваемых товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителей.

Также, по мнению общества "Янус", Роспатентом не учтено, что тождественность товаров и их однородность усиливают вероятность смешения товарных знаков.

Общество "Янус" также указало на то, что Роспатент не учел его доводы о совпадении назначения товаров, имеющей место взаимодополняемости и взаимозаменяемости товаров с нанесенными сравниваемыми товарными знаками, совпадении условий и каналов их реализации, круга потребителей.

Кроме того, общество "Янус" указало, что дополнительным основанием аннулирования регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953 является нарушение обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Такое нарушение заявитель обосновал тем, что им с 2003 года на территории Российской Федерации широко используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328, который известен, в том числе и обществу "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии".

Кроме того, общество "Янус" отметило, что дизайн-макет упаковки товара "Пельмени Уральские" создан заявителем 11.11.2003, регистрация первого лицензионного договора от 11.04.2012 N РД0097428 опубликована 12.05.2012, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также то, что факты нарушения исключительных прав заявителя со стороны третьего лица и сходства до степени смешения товарных знаков заявителя и третьего лица зафиксированы в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 по делу N А56-42251/2017.

Помимо этого заявитель считает, что третьему лицу стало известно о факте регистрации товарного знака заявителя и о нарушении его исключительных прав из претензии от 29.08.2016 N 59, направленной в его адрес заявителем.

Заявитель также указал на наличие конкурентных отношений между ним и третьим лицом, а также на то, что общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" в момент обращения с заявкой на товарный знак (29.06.2016) имело намерение продолжить выпуск контрафактного товара, незначительно изменив его наименование. При этом факт последующего выпуска контрафактного товара подтверждается упаковками товара с датами производства 28.05.2017 и 16.08.2017. Продолжением выпуска контрафактного товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя, причинен вред обществу "Янус".

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении общества "Янус", полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Роспатент отметил, что словосочетание "Уральские узоры", входящее в состав оспариваемого товарного знака, и слово "УРАЛЬСКИЕ", входящее в противопоставленный товарный знак, различны. Наличие в оспариваемом товарном знаке, помимо прилагательного "Уральские", существительного "узоры" удлиняет звуковой ряд сравниваемых товарных знаков в целом и тем самым вносит существенное звуковое отличие между сравниваемыми товарными знаками.

Также Роспатент указал на то, что названные словесные элементы фонетически различны за счет разного количества слогов в оспариваемом и противопоставленном товарных знаках, разного количества звуков, наличия в оспариваемом товарном знаке звуков, которые отсутствуют в противопоставленном товарном знаке: [З], [О], [Ы], и за счет различий в ударении. Помимо этого различие сравниваемых товарных знаков, по мнению Роспатента, достигается за счет разницы состава согласных и гласных.

Более того, Роспатент считает, что наличие в спорном товарном знаке двух словесных элементов, а в противопоставленном товарном знаке одного словесного элемента усиливает отличие сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку.

Ссылаясь на пункт 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), а также на позицию, выраженную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 по делу N СИП-951/2014, Роспатент отметил, что тождество начальных частей сравниваемых товарных знаков не позволяет сделать вывод о фонетическом сходстве товарных знаков в целом.

Указанное выше, по мнению Роспатента, обуславливает различное звуковое восприятие сравниваемых товарных знаков, исключающее возможность их фонетического смешения потребителями, в связи с чем, сравниваемые товарные знаки являются различными по фонетическому признаку.

В отношении семантического признака сходства Роспатент отметил, что словесный элемент "Уральские узоры" оспариваемого товарного знака имеет иное смысловое значение, чем одно слово "УРАЛЬСКИЕ" противопоставленного товарного знака, поскольку в составе словосочетания прилагательное характеризует конкретный объект - "узоры"; при восприятии словосочетания "Уральские узоры" в сознании потребителя формируются определенные образы и ассоциации, которые поддержаны изобразительным оформлением оспариваемого товарного знака.

Таким образом, Роспатент просил учесть, что наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "узоры" придает индивидуализирующую способность спорному товарному знаку.

В отношении довода заявителя о том, что логическое ударение в словесном элементе спорного товарного знака падает на слово "Уральские", Роспатент констатировал, что в качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливаются логическое ударение и самостоятельное значение такого элемента.

Роспатент указал, что, исходя из правил русского языка, прилагательное "уральские" в оспариваемом товарном знаке выступает в роли определения к существительному "узоры" и является зависимым от существительного, на которое, в свою очередь, и падает логическое ударение.

Вышеуказанное, по мнению Роспатента, опровергает довод заявителя о доминирующем положении словесного элемента "Уральские" в оспариваемом товарном знаке.

В отношении графического признака сходства Роспатент отметил, что при восприятии спорного товарного знака формируется зрительное впечатление, существенным образом отличающееся от восприятия противопоставленного товарного знака, за счет различного количества словесных элементов, различного количества букв, различной графической и цветовой проработки, а также наличия в словесном элементе спорного товарного знака букв, отсутствующих в противопоставленном товарном знаке.

Роспатент также опроверг ссылку заявителя на положения пункта 41 Правил N 482, указав на то, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков, считает, что комплексный анализ был проведен в надлежащем порядке.

Таким образом, учитывая наличие вышеуказанных различий по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства, Роспатент отметил, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654953 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 не ассоциируются друг с другом в целом и в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 не являются сходными, что исключает возможность их смешения.

В отношении довода заявителя об однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент указал, что ввиду отсутствия сходства указанных товарных знаков, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя мнения о принадлежности указанных товаров одному производителю, что свидетельствует об отсутствии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте.

Доводы заявителя о том, что заявка на регистрацию оспариваемого товарного знака подана обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" после получения претензии от общества "ЯНУС", а также о том, что имеется судебный спор по факту нарушения исключительных прав заявителя, по мнению Роспатента, не могут служить основанием для вывода о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку вывод об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков основан на анализе норм ГК РФ и Правил N 482, а также существующих методологических подходов при проведении экспертизы обозначений.

Обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" представлен отзыв на заявление, в котором оно, по сути, согласилось с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Кроме того, в указанном отзыве обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" заявлено о взыскании с общества "Янус" судебных расходов.

Обществом "Янус" представлено письменное мнение на отзыв Роспатента, в котором оно указывает на ошибку Роспатента в постановке логического ударения в словесном элементе "Уральские узоры" спорного товарного знака, а также отмечает нецелесообразность заявленной обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" суммы судебных расходов.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии", которые возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

Общество "Янус", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Янус".

Как следует из материалов дела, общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953, зарегистрированного Роспатентом 04.05.2018 с приоритетом от 26.09.2016 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вареники [шарики из теста фаршированные]; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; равиоли".

Общество "Янус" 23.07.2018 обратилось с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с наличием у общества "Янус" исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328, зарегистрированный в отношении однородных товаров с более ранней датой приоритета по сравнению со спорным товарным знаком.

Роспатент решением от 30.11.2018 отказал в удовлетворении возражения названного общества, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из отсутствия сходства между сравниваемыми товарными знаками, которое обусловлено наличием различий по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства.

Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, что в совокупности с имеющимися фонетическими и семантическими отличиями словесных элементов приводит к выводу об отсутствии ассоциирования обозначений друг с другом в целом.

При этом Роспатент установил однородность части товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 30-го класса МКТУ "пельмени", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, но, вместе с тем, указал на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков исключает возможность отнесения потребителями товаров, маркированных ими, к одному производителю.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "Янус", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Янус" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суды определяют основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на товарный знак. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (26.09.2016) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила N 482.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 изложена правовая позиция, согласно которой угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654953 является комбинированным, состоящим из словесного элемента "Уральские узоры", выполненного буквами русского алфавита синего цвета с голубым обрамлением в одну строку, и элементов в виде орнаментов, расположенных в нескольких частях обозначения, выполненных в бело-голубом сочетании. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вареники [шарики из теста фаршированные]; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; равиоли".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарного знака предоставления в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в том числе для товаров "пельмени".

Осуществив в рамках предоставленных полномочий самостоятельный сравнительный анализ спорного и противопоставленного обозначений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций, действовавших на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Тот факт, что словесный элемент спорного товарного знака доминирует по отношению к изобразительному элементу, является очевидным.

С учетом изложенного необходимо осуществить сравнение словесных элементов сравниваемых товарных знаков.

Действительно, слово "Уральские" целиком входит в спорное обозначение "Уральские узоры", что определяет некоторое фонетическое сближение сравниваемых товарных знаков.

Между тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о наличии между сравниваемыми обозначениями сходства.

Судебная коллегия считает, что слово "узоры", имеющееся в оспариваемом товарном знаке, удлиняет звукоряд, обуславливает различие сравниваемых обозначений по таким признакам фонетического сходства как количество слов и слогов, звуков, а также состав гласных и согласных, составляющих обозначения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением Роспатента о том, что в качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливаются логическое ударение и самостоятельное значение элемента.

При этом логическое ударение представляет собой интонационное выделение одного из элементов предложения (либо словосочетания), наиболее важного в смысловом отношении с целью подчеркивания его значимости. Логическое ударение не обязательно падает на первое слово, и доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Роспатент верно отметил, что исходя из правил русского языка прилагательное "уральские" в оспариваемом товарном знаке выступает в роли определения к существительному "узоры", и является зависимым от существительного, то есть логическое ударение в данном случае падает на существительное "узоры".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые словесные элементы имеют разную семантику.

Сравнив графические изображения сравниваемых словесных элементов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии их графического сходства.

Таким образом, сравнение словесных элементов противопоставляемых обозначений позволяет сделать вывод о наличии некоторого их сближения за счет использования одного и того же словесного элемента "Уральские", однако в целом словесные элементы сходными не являются.

Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что при определении графического сходства Роспатент не принял во внимание общее зрительное впечатление, жирный шрифт печатных букв словесных обозначений в обоих случаях, а также о том, что наличие узоров и обрамлений вокруг слов обозначения "Уральские узоры" не устраняет графического сходства, так как эти элементы не обладают оригинальностью и не запоминаются среднему потребителю.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатентом сделан вывод о том, что графические различия сравниваемых знаков обусловлены наличием дополнительного словесного элемента и изобразительных элементов в оспариваемом товарном знаке, цветовой гаммой, размером шрифта.

Довод заявителя о том, что наличие узоров не устраняет графического сходства, так как эти элементы не обладают оригинальностью и не запоминаются среднему потребителю, также отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Исходя из этого в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Судебная коллегия, проанализировав сравниваемые товарные знаки по установленным Правилами N 482 критериям, приходит к выводу о том, что данные товарные знаки производят различное зрительное впечатление.

Данный вывод обусловлен наличием в оспариваемом товарном знаке дополнительного слова, изобразительного элемента в виде сине-бело-голубых узоров, цветовой гаммы такого же цвета, что в совокупности приводит к ассоциациям с морозными узорами.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак является словесным, выполненным в черном цвете.

На основании изложенного, несмотря на полное вхождение слова "Уральские" в оспариваемое обозначение "Уральские узоры", оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства, а следовательно и вероятности их смешения в глазах потребителей.

Довод заявителя о том, что Роспатентом не принята во внимание принадлежность к Уральскому региону (рекам, горам) как товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258328, так и "узоров" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 654953, отклоняется судебной коллегией, поскольку при оценке сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию Роспатент указал на то, что слово "Уральские" имеет очевидную семантику и означает множественное число от слов "уральская", "уральский" - прилагательных к слову "Урал" (название реки и гор) (страница 7 оспариваемого решения).

При этом Роспатент, правомерно признав сравниваемые товарные знаки несходными, обоснованно указал на то, что однородность товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не имеет в данном случае ключевого значения ввиду отсутствия реальной возможности смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным соглашается с выводом Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953 положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А56-42251/2017 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты, принятые по данному делу, не содержат выводов по результатам сравнения товарных знаков, которые анализируются в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" нарушены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не признается судебной коллегией достаточно обоснованными.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из положений статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Обществом "Янус" не подтверждено, что действия правообладателя спорного товарного знака, осуществленные при регистрации товарного знака, имели недобросовестную, нечестную цель.

С учетом того, что противопоставленные товарные знаки не признаны сходными, оснований считать, что спорный товарный знак зарегистрирован третьим лицом с целью причинения вреда заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Факт направления обществом "Янус" обществу "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" претензии до подачи последним заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, а также факт наличия иного судебного спора об установлении нарушения исключительных прав общества "Янус" обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" не свидетельствуют о недобросовестности со стороны общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии".

Кроме того, обществом "Янус" не представлено доказательств того, что общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" своими действиями причинило вред заявителю.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" в отзыве на заявление от 25.02.2019, а также в ходатайстве от 21.03.2019 заявлено о взыскании с общества "Янус" судебных (транспортных) расходов, связанных с необходимостью обеспечения присутствия представителя в судебных заседаниях, в размере 9 600 рублей за судебное заседание 25 февраля 2019 года и 10 069 рублей 40 копеек за судебное заседание 21 марта 2019 года.

В обоснование заявленного требования общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по настоящему делу были понесены судебные издержки на оплату транспортных расходов.

В подтверждение названных обстоятельств общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" представило в материалы дела копии счета на оплату услуг от 23.01.2019 N 14758, платежного поручения от 23.01.2019 N 44, электронных билетов на поезд "Санкт-Петербург - Москва" и "Москва - Санкт-Петербург" от 25.02.2019, счета на оплату услуг от 25.02.2019 N 46824, счета на оплату услуг от 25.02.2019 N 46827, платежного поручения от 26.02.2019 N 133, электронных билетов на поезд "Санкт-Петербург - Москва" и "Москва - Санкт-Петербург" от 21.03.2019.

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов общество "Янус" пояснило, что, по его мнению, покупка билетов, включающих в стоимость напитки и питание из меню вагона на сумму 2 000 рублей, не относится к экономным расходам на проезд представителя к месту судебного заседания.

Роспатент каких-либо пояснений относительно заявления общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" о взыскании с общества "Янус" судебных расходов не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемым ненормативным актом отказано в удовлетворении возражения и оставлена в силе правовая охрана товарного знака, а в результате судебной ревизии такой ненормативный акт признан судом правильным, то решение суда, вынесенное в пользу Роспатента, также вынесено в пользу правообладателя спорного товарного знака, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 по делу N СИП-296/2015.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, настоящее решение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное в пользу Роспатента (отказано в удовлетворении заявления общества "Янус"), принято, в том числе и в пользу общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" является правообладателем спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953.

Во время судебного разбирательства общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права: представило отзыв на заявление, ходатайство о возмещении судебных издержек. Также представитель общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" участвовал в судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, отстаивал позицию названного общества.

Таким образом, общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В свою очередь, общество "Янус", инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, установив наличие у общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" права на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела, полагает необходимым перейти к исследованию вопроса о распределении судебных расходов.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество "ПЕТРОХОЛОД" просит взыскать понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях транспортные расходы.

В подтверждение таких расходов обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" представлены счет на оплату услуг от 23.01.2019 N 14758, платежное поручение от 23.01.2019 N 44, электронные билеты на поезд "Санкт-Петербург - Москва" и "Москва - Санкт-Петербург" от 25.02.2019 на имя Свинкиной Е.А., счет на оплату услуг от 25.02.2019 N 46824, счет на оплату услуг от 25.02.2019 N 46827, платежное поручение от 26.02.2019 N 133, электронные билеты на поезд "Санкт-Петербург - Москва" и "Москва - Санкт-Петербург" от 21.03.2019 на имя Свинкиной Е.А.

В отношении транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 25.02.2019 и 21.03.2019, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

На основании указанных разъяснений судов высшей инстанции, судебная коллегия полагает, что транспортные расходы подлежат взысканию только исходя из стоимости, указанной на электронных билетах, то есть в размере 9 579 рублей 40 копеек за судебное заседание 25.02.2019 и 8 992 рублей за судебное заседание 21.03.2019 (всего 18 571 рублей 40 копеек).

При этом суд обращает внимание на то, что расходы, понесенные обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" в связи с оплатой услуг агента по приобретению проездных билетов представителю, не могут быть взысканы с общества "Янус" ввиду того, что отсутствие затруднительной ситуации по вопросу приобретения билетов (в том числе наличие возможности приобрести билеты посредством онлайн-сервиса) не позволяет признать такие расходы оправданными и целесообразными.

В отношении довода общества "Янус" о том, что покупка билетов, включающих в стоимость напитки и питание из меню вагона на сумму 2 000 рублей, не относится к экономным расходам на проезд представителя к месту судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что из представленных обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" электронных билетов на поезд не усматривается, что такие билеты относятся к бизнес-классу или первому классу. В билетах определена их стоимость без указания разделения на стоимость питания и стоимость проезда.

В связи с изложенным довод о том, что такая стоимость не соответствует ценам, обычно устанавливаемой за аналогичные услуги, не признается достаточно обоснованным.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание местонахождение представителей и место проведения судебных заседаний, подверженность транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, приходит к выводу о том, что заявление общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в подтвержденной сумме.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Янус" оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" 18 571 рубль 40 копеек судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова