Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. по делу N СИП-739/2018 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 8 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А., после перерыва - помощником судьи Лавровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "СЛАВПРОМ" (ул. Дзержинского, д. 432, г. Славянск-на-Кубани, р-н. Славянский, край Краснодарский, 353560, ОГРН 1022304647386) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙТОН" (ул. Шкотова, д. 15А, корп. А, пом. 6, г. Хабаровск, край Хабаровский, 680014, ОГРН 1032700246270) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409655 в отношении товаров 32, 33-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании, открытом 02.04.2019, приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "СЛАВПРОМ" - Мадаминов Р.А. (по доверенности от 12.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙТОН" - Бордюг И.С. (по доверенности от 28.02.2019), Госпаревич А.А. (по доверенности от 01.06.2018).

В судебном заседании, продолженном 04.04.2019, приняли участие те же представили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "СЛАВПРОМ" (далее - истец, общество "СЛАВПРОМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙТОН" (далее - ответчик, общество "ДЕЙТОН") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409655 в отношении товаров 32, 33-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

От общества "ДЕЙТОН" 10.12.2018 и 04.04.2019 в материалы дела поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание. По мнению общества "ДЕЙТОН", имеющаяся в доверенности от 12.02.2018 N 86/1 формулировка "...а также подписывать исковые заявления, ходатайства, возражения, жалобы и иные документы, связанные с рассмотрением заявок доверителя на товарные знаки..." не предоставляет лицу, подписавшему исковое заявление, полномочия на подписание любых исковых заявлений. Общество "ДЕЙТОН" полагает, что данное право предоставлено лицу, подписавшему исковое заявление, только по определенным делам, связанным с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности и с рассмотрением заявок истца на товарные знаки.

Кроме того, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование данного довода общество "ДЕЙТОН" указывает, что истцом в материалы дела не представлены квитанции, которые бы содержали информацию, свидетельствующую о направлении в адрес правообладателя предложения о необходимости обращения в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак.

Кроме того, общество "ДЕЙТОН" отмечает, что в представленных в материалы дела описях вложения в почтовые отправления указаны неверные адреса и получатель этих почтовых отправлений.

Так, при направлении по адресу для переписки, указанном Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) в качестве адреса для переписки указан адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 113, получатель - Дальневосточная Торгово-промышленная палата, для ООО "ДЕЙТОН". Истцом, хотя предложение и было направлено по правильному адресу, была допущена ошибка в качестве наименования получателя, поскольку на почтовом отправлении истец указал общество "ДЕЙТОН", тогда как в качестве адресата следовало указать "Дальневосточная Торгово-промышленная палата, для ООО "ДЕЙТОН".

Кроме того, при направлении почтового отправления по адресу местонахождения ответчика, истец также допустил ошибку, направив предложение по неверному адресу.

Общество "ДЕЙТОН" также обращает внимание на отсутствие в описях вложений в почтовые отправления наименования отправителя, в связи с чем идентифицировать, кем было направлено предложение, не представляется возможным. Общество "ДЕЙТОН" указывает, что предложение истца об обращении в Роспатент датировано 24.07.2017, в то время как приложенная к нему опись вложения содержит почтовый штемпель "24.07.2018".

В связи с изложенным общество "ДЕЙТОН" просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

От общества "СЛАВПРОМ" 04.04.2019 поступил мотивированный ответ на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором истец полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Общество "СЛАВПРОМ" полагает, что формулировка "...а также подписывать исковые заявления, ходатайства, возражения, жалобы и иные документы, связанные с рассмотрением заявок доверителя на товарные знаки..." дает право лицу, подписавшему исковое заявление, полномочия на его подписание, поскольку настоящее дело связано с рассмотрением заявок истца на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "Графиня Даманская", "Даманская ароматная роза", по которым Роспатентом были вынесены решения об отказе в их регистрации.

Относительно довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, общество "СЛАВПРОМ" указывает, что им было направлено предложение партионным списком от 24.07.2018. Данный список приложен истцом к мотивированному ответу на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Общество "СЛАВПРОМ" при этом соглашается с тем, что при направлении предложения заинтересованного лица им были допущены дефекты, однако считает, что ответчиком по адресу его местонахождения данное предложение получено.

Таким образом, общество "СЛАВПРОМ" полагает, что данные дефекты не могут свидетельствовать о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку фактически обществом "ДЕЙТОН" предложение заинтересованного лица было получено.

От Роспатента поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что досудебный порядок разрешения спора им соблюден.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили. Судебное заседание на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление общества "СЛАВПРОМ" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), согласно которому по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 12.07.2017) заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Суд отмечает, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса: по адресу местонахождения правообладателя и по адресу, указанному в Госреестре.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем, и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

При этом оба адреса имеют юридическое значение.

Как усматривается из материалов дела, обществом "СЛАВПРОМ" 24.08.2017 было подготовлено предложение обществу "ДЕЙТОН" о необходимости обращения указанного общества в орган федеральной исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак (т. 1, л.д. 8-9).

В качестве доказательства направления досудебного предложения в адрес общества "ДЕЙТОН" истцом представлены копии описей вложения от 24.07.2018 (т. 1, л.д. 10), а также приобщенные к материалам дела список от 24.07.20118 N 1 внутренних почтовых отправлений (т. 4, л.д. 114-119) и почтовая квитанция от 27.07.2018 (т. 4, л.д. 120-122).

Направляя досудебное предложение обществу "ДЕЙТОН" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "СЛАВПРОМ" указало адрес: 680014, г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 15а, кв. 6, пом. лит. А, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 14-29), адресом местонахождения общества "ДЕЙТОН" является: 680014, г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 15А, лит. А, пом. 6.

При направлении предложения заинтересованного лица по адресу для переписки, указанному в Госреестре, отправитель, указывая верный адрес, указал неверного получателя. Так, в качестве получателя почтового отправления, содержащего предложение заинтересованного лица, отправителем указано общество "ДЕЙТОН", тогда как в Госреестре указано, что получателем корреспонденции по адресу для переписки является Дальневосточная Торгово-промышленная палата, при этом в качестве идентификации лица, кому эта корреспонденция направляется, необходимо указать "для ООО "ДЕЙТОН".

В мотивированном ответе на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт ненадлежащего заполнения отправителем почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не были надлежащим образом соблюдены требования к досудебному порядку урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что приобщенная в судебном заседании 04.04.2019 копия списка от 24.07.2018 N 1 внутренних почтовых отправлений (т. 4, л.д. 114-119) также не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, именно заинтересованным лицом, полагающим, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, должно быть направлено такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Вместе с тем, в представленной копии списка от 24.07.2018 N 1 внутренних почтовых отправлений, в качестве отправителя указан "БИЗБРЕНД" без указания его организационно-правовой формы. В копии квитанции, представленной в судебном заседании, в качестве отправителя также указано данное лицо.

Кроме того, ссылаясь на получение обществом "ДЕЙТОН" предложения по адресу его местонахождения, и представляя в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (т. 4, л. д. 123-124), истец не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченное истцом лицо "БИЗБРЕНД", направляя от своего имени корреспонденцию в адрес ответчика, действовало от имени истца и по его поручению.

В связи с изложенным, суд полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают направление именно обществом "СЛАВПРОМ", на котором лежит бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409655, предложения заинтересованного лица обществу "ДЕЙТОН".

Судебная коллегия также отмечает, что в указанном списке (порядковые номера 18 и 19) при указании наименования ответчика не указаны его полные адреса, а указаны только регион местонахождения и почтовые индексы, что также не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия также соглашается с доводом общества "ДЕЙТОН" о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

По смыслу приведенной нормы, в доверенности должно быть специально оговорено право лица на подписание искового заявления.

В случае, если после принятия искового заявления к своему производству, судом будет установлено, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, суд в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Каранаева Е.В., подписавшая исковое заявление по настоящему делу, действовала на основании доверенности от 12.02.2018 N 86/1 (т. 1, л. д. 7).

В указанной доверенности содержится формулировка "...а также подписывать исковые заявления, ходатайства, возражения, жалобы и иные документы, связанные с рассмотрением заявок доверителя на товарные знаки...".

Судебная коллегия соглашается с доводом общества "ДЕЙТОН" о том, что исковое заявление по настоящему делу не является следствием рассмотренных в Роспатенте заявок общества "СЛАВПРОМ" на товарные знаки.

При буквальном толковании данной формулировки суд приходит к выводу о том, что подписание Каранаевой Е.В. искового заявления по настоящему делу не может быть следствием рассмотрения заявок общества "СЛАВПРОМ", поскольку законодателем не предусмотрен обязательный порядок обращения заинтересованного лица по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков с заявлениями, заявками и обращениями в Роспатент перед направлением предложения правообладателю и обращением заинтересованного лица в суд с таким иском.

Таким образом, общество "СЛАВПРОМ" ошибочно связывает полномочия на подписание искового заявления при наличии вышеуказанной формулировки с рассмотрением заявок истца на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "Графиня Даманская", "Даманская ароматная роза", по которым Роспатентом были вынесены решения об отказе в их регистрации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство могло иметь существенное значение в случае, если бы общество "СЛАВПРОМ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений федерального органа исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности, принятого по результатам их рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

исковое заявление закрытого акционерного общества "СЛАВПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙТОН" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409655 в отношении товаров 32, 33-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СЛАВПРОМ" (ОГРН 1022304647386) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 16.10.2018 N 304.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев