Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2019 г. N С01-120/2019 по делу N А53-9529/2018 Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительных авторских прав на дизайн упаковки путем производства, предложения к продаже и реализации сварочных электродов, судами на основании представленных в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о том, что заявленные требования о запрете использовать при производстве, предложении к продаже и продаже сварочных электродов дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов, принадлежащий истцу на основании договора, подлежат удовлетворению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2019 г. N С01-120/2019 по делу N А53-9529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-КЛАСС" (ул. Малиноского, д. 9А, Ростов-на-Дону, 344091, ОГРН 1126194011250) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-9529/2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по тому же делу,

по иску публичного акционерного общества "ПлазмаТек" (ул. Максимовича, д. 18, г. Винница, 24723, Украина) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-КЛАСС" о запрете использования дизайна, схожего до степени смешения и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ПлазмаТек" - Булавинов С.В. (по доверенности от 14.03.2019 N 1403-01).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "ПлазмаТек" (далее - общество "ПлазмаТек") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-КЛАСС" (далее - общество "ЕВРО-КЛАСС") о запрете использовать при производстве, предложении к продаже и продаже сварочных электродов "РУССКИЙ СТАНДАРТ" дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов "STANDART", принадлежащий истцу на основании договора от 15.07.2008; о взыскании компенсации в размере 450 000 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 иск удовлетворен. Ответчику запрещено использовать дизайн упаковки сварочных электродов "STANDART" при производстве, предложении к продаже и продаже сварочных электродов "РУССКИЙ СТАНДАРТ" дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов "STANDART", принадлежащий обществу "ПлазмаТек" на основании договора от 15.07.2008 о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права N 15/07/2008, заключенного с Рыбаком К.А.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 рублей компенсации за неправомерное использование дизайна упаковки сварочных электродов "STANDART".

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Ростовской области в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил кассационную жалобу для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не является обладателем прав на спорный дизайн и не доказал, что является производителем сварочных электродов.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не были представлены для обозрения суда оригиналы договора от 15.07.2008 N 15/07/2007 о разработке дизайна упаковок и об отчуждении исключительного права, а также дополнительные соглашения к нему, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Представленная истцом выписка в подтверждение юридического статуса истца - иностранной организации, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, в отсутствие легализации указанного документа и проставления апостиля.

Заявитель кассационной жалобы указывает на умышленный характер инициирования истцом дел N А32-29160/2016, N А32-40635/2017 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку публичное акционерное общества "ПлазмаТек" и общество с ограниченной ответственностью "ПлазмаТек" являются аффилированными лицами.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, товар истца ввозится на территорию Российской Федерации через Республику Беларусь и произведен на заводе в Китае, там же где и приобретает свой товар ответчик, а также что ранее истец и ответчик осуществляли совместную коммерческую деятельность по ввозу и реализации сварочных электродов на территорию Российской Федерации из Китая.

Заявитель кассационной жалобы отмечает неприменение судами к рассматриваемому делу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П). Отмечает, что истец не представил никаких доказательств своего добросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ЕВРО-КЛАСС", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в городе Винница (Украина) и является производителем сварочных электродов на которых используется оригинальный дизайн упаковки, исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

Принадлежность авторских прав на дизайн упаковки подтверждается договором от 15.07.2008 N 15/07/2008 о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права, заключенным между правопредшественником истца публичным акционерным обществом "ПлазмаТек" (заказчик) и предпринимателем Рыбак К.А. (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель обязался за плату выполнить работы над объектами, обозначенными в пункте 1.1.1 договора согласно заданиям заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование объектов (результатов интеллектуальной деятельности) в обусловленных договором пределах, а заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение. Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2009, N 2 от 09.01.2012, N 3 от 25.10.2014, N 4 от 31.12.2015 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2012), сторонами под понятием "работа над объектами" понимаются и обозначены разработка дизайна (вида) упаковок, тары для продукции торговых марок "STANDART", "MONOLITH", "МОНОЛИТ", "ARSENAL", "АРСЕНАЛ", а также разработка дизайна календарей, плакатов, обложек, баннеров, информационных каталогов, рекламной продукции и другой полиграфической продукции для товаров указанных торговых марок: внесение изменений и/или исправлений в уже созданные исполнителем ранее и принятые заказчиком объекты: любые другие дизайнерские услуги. Перечень не является исчерпывающим.

По акту приема-сдачи выполненных работ и отчуждения исключительного права от 01.12.2011 публичному акционерному обществу "ПлазмаТек" переданы макеты оригинального дизайна упаковки сварочных электродов "STANDART", а также исключительные права на указанный результат интеллектуальной деятельности, которые распространяются на всю территорию Украины и на территории любых других стран (государств) без каких-либо исключений и ограничений.

Также публичное акционерное общество "ПлазмаТек" является правообладателем комбинированного товарного знака "STANDART" по свидетельству Российской Федерации N 604776.

Истцу стали известны факты производства, фасовки и продажи сварочных электродов обществом "ЕВРО-КЛАСС" в упаковке, схожей до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов истца.

В связи с нарушением обществом "ЕВРО-КЛАСС" исключительного авторского права истца на дизайн упаковки сварочных электродов "STANDART", общество "ПлазмаТек" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установив, что на упаковках выпускаемого и реализуемого обществом "ЕВРО-КЛАСС" товара используется дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов "STANDART", исключительное авторское право на которую принадлежит истцу, признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 3 названной статьи, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительного права на произведение, а также факт их нарушения ответчиком.

Судами установлено, что спорное произведение создано предпринимателем Рыбак К.А. по договору от 15.07.2008 N 15/07/2008 о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права.

Факт передачи истцу исключительных авторских прав на дизайн упаковки подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и отчуждения исключительного права от 01.12.2011.

Доводы ответчика о том, что истец не является правообладателем исключительных авторских прав на спорное произведение подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что спорное произведение создано иным лицом, либо широко известно и применялось на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что авторские права на спорные упаковки принадлежат иному лицу.

Довод ответчика о непредставлении истцом подлинников документов, на которых основаны исковые требования (договора от 15.07.2008 N 15/07/2008 о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права, дополнительных соглашений к договору, акта приема-сдачи) подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является производителем сварочных электродов надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом указание ответчика на то, что истец не осуществляет производство указанного товара с 2014 года, основаны лишь на предположениях ответчика, которые не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товар истца ввозится на территорию Российской Федерации через Республику Беларусь и произведен на заводе в Китае, там же где и приобретает свой товар ответчик, а также что ранее истец и ответчик осуществляли совместную коммерческую деятельность по ввозу и реализации сварочных электродов на территорию Российской Федерации из Китая, не подтверждены документально, и не могут являться тем обстоятельством, которое свидетельствует о правомерности использования ответчиком при производстве и реализации своего товара, дизайна упаковки, авторскими правами на который обладает именно истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком указанного объекта исключительных прав.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительных авторских прав на дизайн упаковки путем производства, предложения к продаже и реализации сварочных электродов, судами на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на умышленный характер инициирования истцом дел N А32-29160/2016, N А32-40635/2017, отклоняются судом кассационной инстанции. Суд апелляционный инстанции, верно отметил, что обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего дела суды исходили из обстоятельств данного конкретного дела и представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами правовой позиции, изложенной в Постановлении N 8-П, подлежит отклонению, поскольку существо данного спора не связано с отношениями, возникающими в связи с незаконным использованием товарных знаков. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в названном Постановлении, касается случаев, когда товарный знак на товарах размещен самим правообладателем или с его согласия, и такие товары ввезены на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя (в порядке параллельного импорта).

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства своего добросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены судом с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ, и так как в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом своими правами.

Довод об отсутствии у истца статуса юридического лица, о непредставлении истцом документов в обоснование заявленных требований, противоречит материалам дела.

Кроме того, довод об отсутствии у истца статуса юридического лица повторяет довод, рассмотренный судом апелляционной инстанции, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение своего юридического статуса, признаны судом надлежащим образом оформленными, не требующими дополнительной легализации этих документов или проставления апостиля.

Возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества "ЕВРО-КЛАСС" не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, повторяют, изложенные им доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕВРО-КЛАСС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-9529/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-КЛАСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова