Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-166/2019 по делу N А40-87883/2018 Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, поскольку заявителем не представлено доказательств злоупотреблений правообладателя при регистрации товарного знака, равно как и недобросовестности цели такой регистрации, а также того, что после регистрации товарного знака его правообладатель, действуя недобросовестно, пытался причинить ущерб иным лицам путем обращения в суды с исками или претензиями

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-166/2019 по делу N А40-87883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ М" (ул. Берзарина, д. 17, корп. 2, Москва, 123154, ОГРН 1157746438233) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-87883/2018 (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМУСЛУГИ" (ул. Палехская, д. 131, Москва, 129347, ОГРН 1157746956696)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ М"

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМУСЛУГИ" - Мещеряков О.А. (по доверенности от 23.10.2015 77АБ N 8712508);

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ М" - Кучеровская Т.В. (по доверенности от 25.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМУСЛУГИ" (далее - общество "ЭКОНОМУСЛУГИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ М" (далее - общество "ГАРАНТИЯ М") об обязании общества "ГАРАНТИЯ М" прекратить использование в предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 645060; об обязании общества "ГАРАНТИЯ М" удалить данный товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; о взыскании 670 880 рублей компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 418 рублей, судебных расходов на заверение доказательств в размере 8 880 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 09.10.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 отменено; исковые требования удовлетворены частично; обществу "ГАРАНТИЯ М" запрещено использование в коммерческой деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 645060; обществу "ГАРАНТИЯ М" вменено в обязанность удалить обозначения, сходные до степени смешения с упомянутым товарным знаком, с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг 41, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе с документации, рекламы, вывесок; с общества "ГАРАНТИЯ М" в пользу общества "ЭКОНОМУСЛУГИ" взыскано 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак, 10 342 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, 1 985 рублей 57 копеек в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой обеспечения доказательств нотариусом.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ГАРАНТИЯ М", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с отклонением судом апелляционной инстанции довода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645060, мотивированного тем, что, по мнению ответчика, регистрация данного товарного знака на имя истца фактически не преследовала цель его дальнейшего использования, а была направлена на осуществление недобросовестных действий по предъявлению исковых требований в защиту исключительного права на этот товарный знак и взыскание соответствующей компенсации за допущенное нарушение.

Обществом "ЭКОНОМУСЛУГИ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "ГАРАНТИЯ М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ЭКОНОМУСЛУГИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645060, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13.02.2018 с приоритетом от 15.03.2017 в отношении услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ.

Нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств от 26.02.2018 зафиксирован факт размещения информационной вывески "Уютное место" на фасаде здания, расположенного по адресу: Новинский бул., д. 22, стр. 1, Москва. Кроме того, данным протоколом подтверждается факт использования сходного до степени смешения с упомянутым товарным знаком обозначения на заборе позади здания и на входе в помещение кафе, а также на визитках и иной раздаточной документации. Владельцем данного заведения является ответчик.

После выявления факта нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак им 05.03.2018 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации в размере 350 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду того, что спорное обозначение использовалось ответчиком для индивидуализации принадлежащего ему кафе еще до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645060.

Отказ в добровольном удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения общества "ЭКОНОМУСЛУГИ" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, признав наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 645060, исходил из того, что ответчиком использовалось сходное до степени смешения обозначение до даты приоритета названного товарного знака, однако действия истца по регистрации этого товарного знака являются злоупотреблением правом, поскольку фактически данный товарный знак им не использовался, а зарегистрирован лишь для причинения вреда иным хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из ненадлежащего извещения истца о времени судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, счел доказанными наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 645060 и факт нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по регистрации упомянутого товарного знака признаков злоупотребления правом, поскольку действия по регистрации этого знака являлись одним из подготовительных этапов к планомерному использованию этого знака, в частности в апреле 2017 года истцом было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Уютное место", основным видом деятельности которого является деятельность по оказанию услуг кафе и ресторанов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным предъявление истцом требований о запрете ответчику использовать в коммерческой деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 645060, а также об обязании ответчика удалить такое обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака истца, указал на то, что в действиях ответчика по использованию сходного с этим товарным знаком обозначения в период с 24.03.2017 по 05.03.2018 отсутствовали признаки нарушения ввиду того, что ответчик не мог знать о регистрации данного товарного знака, принимая во внимание также отсутствие мотивированных возражений относительно заявленного размера компенсации, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 150 000 рублей является разумной, обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 645060, равно как и факт нарушения этого права действиями ответчика признаны судом апелляционной инстанции доказанными и ответчиком не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по своей сути к несогласию общества "ГАРАНТИЯ М" с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества "ЭКОНОМУСЛУГИ" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645060 признаков злоупотребления правом, признание которого подразумевает отказ в защите права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "ГАРАНТИЯ М" в части наличия признаков злоупотребления при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645060, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается недобросовестность цели такой регистрации, а также то обстоятельство, что после регистрации названного товарного знака его правообладатель, действуя недобросовестно, пытался причинить ущерб иным лицам путем обращения в суды с исками или претензиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что подготовка и начало использования данного товарного знака истцом осуществлялись планомерно: с марта 2017 года по март 2018 года им осуществлялись действия по государственной регистрации этого товарного знака; в апреле 2017 года им создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Уютное место" (основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе); 23.02.2018 между данными лицами заключен лицензионный договор N 645060/1 о предоставлении права использования упомянутого товарного знака; истец является администратором доменного имени "уютное-место.тор" и товарный знак используется им на данном сайте.

При этом ответчик, заявляя о злоупотребление правом со стороны истца при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645060, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции ввиду ограниченности компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка ответчика на факт регистрации истцом различных юридических лиц не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку безусловно не подтверждает недобросовестность истца при регистрации и дальнейшем использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 645060.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе общества "ГАРАНТИЯ М" не содержится доводов о несогласии с иными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их проверки в рамках кассационного производства.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная позиция применима и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-87883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.И. Мындря

Е.С. Четвертакова