Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. N С01-113/2019 по делу N А40-52251/2018 Факт того, что мотивированная апелляционная жалоба заявителя фактически не была рассмотрена апелляционным судом, стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. N С01-113/2019 по делу N А40-52251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ ГРУПП" (ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 114, Москва, 121087, ОГРН 1177746333742) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-52251/2018 (судья Кисилева Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Головкина О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центробит" (Дмитровское ш., д. 60А, пом. XXIIIA, комн. 7, 19А, Москва, 127474, ОГРН 1117746695967) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центробит" к обществу с ограниченной ответственностью "СЛИМ ГРУПП" о признании недействительной сделкой заявления о расторжении лицензионного соглашения от 27.11.2017 N 27112017/1 и рамочного договора от 27.11.2017 N 27112017/2, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛИМ ГРУПП" (далее - общество "СЛИМ ГРУПП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центробит" (далее - общество "Центробит") о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Центробит", в свою очередь, предъявлен встречный иск о признании недействительной сделкой заявления общества "СЛИМ ГРУПП" о расторжении лицензионного соглашения от 27.11.2017 N 27112017/1 и рамочного договора от 27.11.2017 N 27112017/2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск принят к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе производства по делу обществом "СЛИМ-ГРУПП" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об уточнении исковых требований, а именно: заявлено требование о расторжении лицензионного соглашения от 27.11.2017 N 27112017/1 и рамочного договора от 27.11.2017 N 27112017/2. Протокольным определением от 10.09.2018 суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований, как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "СЛИМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска общества "СЛИМ ГРУПП" и отказе во встречном иске общества "Центробит".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 кассационная жалоба общества "СЛИМ ГРУПП" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В частности, в качестве процессуального нарушения, допущенного судом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что 11.10.2018 в апелляционный суд им была подана "краткая" апелляционная жалоба от 09.10.2018, которая определением от 16.11.2018 была принята к производству суда апелляционной инстанции и на 11.12.2018 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Обжалуемым постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы общества "СЛИМ ГРУПП" было отказано по мотивам отсутствия в апелляционной жалобе мотивированных доводов, а также требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем необходимость подачи краткой апелляционной жалобы, общество "СЛИМ ГРУПП" объясняет тем, что решение в полном объеме судом первой инстанции было вынесено с двухмесячной просрочкой изготовления данного судебного акта.

При этом мотивированная апелляционная жалоба была подана обществом "СЛИМ ГРУПП" 09.11.2018, то есть до даты принятия апелляционным судом "краткой" апелляционной жалобы к своему производству. Несмотря на это, доводы истца, изложенные в мотивированной апелляционной жалобе, не были рассмотрены апелляционным судом.

Общество "Центробит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "СЛИМ ГРУПП" (лицензиат) и обществом "Центробит" (лицензиар) 27.11.2017 были согласованы условия и подписаны лицензионное соглашение N 27112017/1 с приложениями N 1 и N 2 о предоставлении права использования программного обеспечения "AGORA" и рамочный договор N 27112017/2 с приложением N 1 на доработку функционала этого обеспечения.

В ходе исполнения названного рамочного договора обществом "Центробит" было запрошено предоставление полного доступа к базе данных общества "СЛИМ ГРУПП", что, по мнению последнего, выходило за пределы условий договора и было расценено обществом "СЛИМ ГРУПП" как одностороннее изменение условий этого договора со стороны контрагента.

Как указывает общество "СЛИМ ГРУПП", данное обстоятельство сделало невозможным использование спорного программного обеспечения, в связи с чем оно потребовало у общества "Центробит" возврата оплаченных денежных средств, однако последнее не удовлетворило данное требование.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СЛИМ ГРУПП" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Центробит" суммы неосновательного обогащения.

Общество "Центробит" в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском, в обоснование которого ссылался на то, что обществом "СЛИМ ГРУПП" в его адрес была направлена претензия, содержащая заявление о расторжении вышеназванных договоров. Однако указанная претензия-заявление о расторжении договоров была направлена не на юридический адрес общества "Центробит", изменившийся в период действия спорных договоров, а на адрес, указанный в договорах.

Общество "Центробит" полагает, что основания для расторжения договоров отсутствуют, а срок исполнения обязательств на момент обращения общество "СЛИМ ГРУПП" в арбитражный суд с первоначальным иском не наступил.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом тот факт, что рамочный договор был заключен им под влиянием заблуждения. В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств неправильного его представления о природе и предмете рамочного договора. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, которые повлияли на истца при решении вопроса о заключении договора.

При удовлетворении встреченного иска суд первой инстанции указал, что претензия обществом "СЛИМ ГРУПП" была направлена не по месту нахождения (юридическому адресу) общества "Центробит", который изменился после заключения договора, при том, что обязанность сторон договора по информированию контрагента об изменении адреса не предусмотрена, а кроме того, как указал суд первой инстанции, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору его условиями не предусмотрен.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав также на отсутствие в апелляционной жалобе мотивированных доводов, а также требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

При этом апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что полный текст апелляционной жалобы поступил в апелляционный суд 12.12.2018, то есть после судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества "СЛИМ ГРУПП", назначенного на 11.12.2018, и принятия резолютивной части постановления от 11.12.2018. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что мотивированная апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, общество "СЛИМ ГРУПП" помимо "краткой" апелляционной жалобы, необходимость подачи которой заявитель мотивирует длительностью изготовления мотивированного судебного решения судом первой инстанции, через суд первой инстанции подало 05.12.2018 мотивированную апелляционную жалобу.

Как указывалось выше, мотивированная апелляционная жалоба общества "СЛИМ ГРУПП" на решение суда первой инстанции в материалах дела отсутствует по причине ее возврата судом апелляционной инстанции как несвоевременно поданной. Однако в подтверждение своевременности подачи мотивированной апелляционной жалобы общество "СЛИМ ГРУПП" с кассационной жалобой представило опись вложений в ценное письмо с отметкой о принятии отделением почтовой связи от 30.11.2018.

Согласно представленной заявителем кассационной жалобы описи вложений "полная" апелляционная жалоба была подана им 30.11.2018 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд города Москвы, вынесший обжалуемое решение от 31.10.2018, то есть в установленный законом срок и до назначенного Девятым арбитражным апелляционным судом на 11.12.2018 судебного заседания по рассмотрению "краткой" апелляционной жалобы.

Факт подачи обществом "СЛИМ ГРУПП" мотивированной апелляционной жалобы подтверждается нахождением ее электронного образа с входящей отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в картотеке арбитражных дел (опубликовано 06.12.2019).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что его мотивированная апелляционная жалоба фактически не была рассмотрена апелляционным судом и соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, вопреки требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценку в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, подлежат проверке в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества "СЛИМ ГРУПП".

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-52251/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур