Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2019 г. N С01-274/2019 по делу N А40-368/2018 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, вследствие чего суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2019 г. N С01-274/2019 по делу N А40-368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-368/2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Валиев В.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" (Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41X1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСТА" (Зона Ясенки, д. 5, оф. 1, г. Воронеж, 394068, ОГРН 1053600122839), общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСТА ФАРМА" (Зона Ясенки, д. 5, оф. 2, г. Воронеж, 394068, ОГРН 1123668009300), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226), общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" (далее - общество "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ") о взыскании компенсации в размере 17 902 080 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183442 и компенсации в размере 17 902 080 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338019.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСТА" (далее - общество "ВЛАСТА"), общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСТА ФАРМА" (далее - общество "ВЛАСТА ФАРМА"), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (далее - общество "Аптека от склада - Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (далее - общество "Аптека от склада - Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (далее - общество "Продуктсервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки в общем размере 20 505 600 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Курортмедсервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскав с общества "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки компенсацию в размере 35 804 169 рублей.

Оспаривая лишь выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, истец указывает на то, что судами проведен неверный расчет размера компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя не из стоимости, по которой предлагался товар к продаже, а по трансфертной цене, то есть по цене сбыта товаров или услуг взаимозависимыми лицами по внутрифирменным, отличным от рыночных, ценам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный подход к определению стоимости контрафактного товара, положенный в основу расчета компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является произвольным, поскольку правообладателю товарных знаков подлежит возмещению полная стоимость контрафактного товара, предлагаемого к продаже, а потому расчет компенсации по закупочной стоимости товара не отвечает правовой природе компенсации.

Следовательно, как утверждает общество "Курортмедсервис", суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, посчитав, что они подлежат применению лишь к отношениям производителя с заказчиком, а не с продавцом контрафактного товара.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Курортмедсервис" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 338019 и N 183422, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 5, 30, 31, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о том, что в аптеках Российской Федерации, в том числе в городе Москве, Московской области, городе Воронеже осуществляется реализация товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками.

По результатам мониторинга рынка истцом были осуществлены контрольные закупки биологически активной добавки к пище (БАД) "Капли "Колыбельные" у общества "Власта" - 21.03.2016; у общества "ВЛАСТА ФАРМА" - 21.03.2016; у общества "Аптека от склада - Урал" - 20.10.2016, у общества "Аптека от склада - Запад" - 25.10.2016.

Факты приобретения данного товара подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, паспортом качества N 92, свидетельством о государственной регистрации БАД "Капли "Колыбельные"".

На этикетках приобретенных образцов продукции (БАД), а также в указанной документации по введению этого товара в гражданский оборот в качестве производителя указано общество "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ", которому истец не предоставлял право использования вышеназванных товарных знаков либо согласие на их использование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Курортмедсервис" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждаются принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 338019 и N 183422, а также факт нарушения этих прав действиями ответчика по производству спорного товара и введению его в гражданский оборот.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак), оценив расчет, представленный истцом и основанный на стоимости товара, приведенной в товарной накладной от 11.09.2015 N 1692, с учетом того обстоятельства, что исковые требования предъявлены к производителю спорного товара, пришел к выводу о том, что подлежит учету стоимость товара, по которой ответчик реализовывал этот товар третьим лицам.

Самостоятельно рассчитав размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 20 505 600 рублей (57 600 (единиц товара) * 89 рублей (стоимость товара, установленная производителем, с НДС) является разумной и документально подтвержденной.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения данного размера компенсации ввиду того, что нарушение являлось масштабным, затрагивающим широкие спектры предпринимательской деятельности, равно как и оснований для признания действий истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости товара, на который незаконно нанесено средство индивидуализации, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, суды верно руководствовались стоимостью спорного товара, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже нарушителем третьим лицам, а учитывая, что иск заявлен к обществу "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ", сумма компенсации должна определяться исходя из той стоимости товара, по которой оно продавало контрафактные товары третьим лицам, занимающимся его реализацией в розницу.

Аналогичный правовой подход при определении размера компенсации, заявленной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак), изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС18-12363 по делу N А40-36719/2017.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании товарной накладной от 11.09.2015 N 1692 действительную стоимость спорного товара, по которой он был реализован ответчиком третьим лицам, пришли к верному выводу о том, что компенсация в размере 20 505 600 рублей является разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

Оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Курортмедсервис", в том числе связанные с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, связаны с неверным толкованием им норм материального права, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-368/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.И. Мындря

Е.С. Четвертакова