Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-90/2019 по делу N А28-5249/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак путем использования его доменного имени при осуществлении совместной предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-90/2019 по делу N А28-5249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садакова Константина Леонидовича (г. Киров, Кировская область, ОГРНИП 304434534901197) на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 (судья Шилоносова В.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Малых Е.Г., Горев Л.Н., Савельев А.Б.) по делу N А28-5249/2017

по иску индивидуального предпринимателя Садакова Константина Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Урматской Елене Анатольевне (г. Киров, Кировская обл., ОГРНИП 315435000013186) о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировнет" (ул. Труда, д. 57, оф. 28, г. Киров, Кировская область, 610020, ОГРН 1134345012438).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Урматской Е.А. - Сухомлин Д.С. (по доверенности от 25.09.2017 N 43 АА 0997757).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Садаков Константин Леонидович (далее - предприниматель Садаков К.Л., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Урматской Елене Анатольевне (далее - предприниматель Урматская Е.А., ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "Кировнет/Kirovnet" по свидетельству Российской Федерации N 561858 и удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение ответчиком работ и оказание услуг, в том числе с рекламы в сети Интернет, взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 принят отказ предпринимателя Садакова К.Л. от иска к предпринимателю Урматской Е.А. в части требования об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "Кировнет/Kirovnet" по свидетельству Российской Федерации N 561858 и удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение ответчиком работ и оказание услуг, в том числе с рекламы в сети Интернет; производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировнет" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Садаков К.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В дополнительных пояснения истец указал, что суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, неверно указал, что данное использование осуществлялось им в интересах истца, при этом суд апелляционной инстанции не признал установленным факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Садаков К.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2002.

Также установлено, что истец является правообладателем товарного знака "Кировнет/KIROVNET" по свидетельству Российской Федерации N 561858 в отношении услуг 35-го и 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающим в себя публикацию рекламных текстов, наружную рекламу, распространение образцов, рекламных материалов, их рассылку; обеспечение доступа к базам данных, на дискуссионных форумах в Интернете, передачу сообщений и прочее.

Между Плюсниным Н.В. (продавец) и Колобовой Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи интернет-сайта от 26.04.2013, по которому продавец, являясь владельцем исключительных имущественных и иных прав на интернет-сайт kirovnet.ru, на доменное имя kirovnet.ru обязуется передать полный комплекс имущественных прав (исключительные права) покупателю, который, в свою очередь, обязуется их принять и оплатить.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.05.2013 создано общество "Кировнет", учредителями являются Колобова Юлия Игоревна, Урматская Елена Анатольевна, Макаров Роман Владимирович.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества "Кировнет" от 26.04.2013 на должность директора общества избрана Урматская Е.А., которая в последующем 13.10.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлено письмо, согласно которому Колобова Ю.И. подтверждает наличие договорных отношений с предпринимателем Урматской Е.А., предметом которых является размещение рекламных и информационных материалов на интернет-сайте www.kirovnet.ru (т. 3, л.д. 122).

Между Колобовой Ю.И. (продавец) и предпринимателем Садаковым К.Л. (покупатель) 20.11.2015 подписан договор купли-продажи сайта kirovnet.ru (т. 3, л.д. 49-50).

Информационным письмом от 01.12.2015 Садаков К.Л. подтвердил наличие договорных отношений с ИП Урматской Е.А., предметом которых является эксклюзивное размещение названным лицом рекламных и информационных материалов на интернет сайте kirovnet.ru (т. 2, л.д. 84).

По сведениям акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" в период с 19.08.2009 по 29.04.2013 администратором домена второго уровня kirovnet.ru в разные периоды являлись Плюснин Н.В., Колобова Ю.И., Садаков К.Л., общество "Кировнет.ру", Тиц О.А., с 20.03.2017 по настоящее время - Садаков К.Л.

12.01.2016 зарегистрировано учрежденное Садаковым К.Л. и Урматской Е.А. общество с ограниченной ответственностью "Кировнет.ру".

Согласно информации с сайта reg.ru - регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров 10.03.2016 было зарегистрировано доменное имя kirovnet.online.

В период с 25.03.2016 по 11.04.2017 Урматской Е.А. в соответствии с договором на предоставление услуг связи от 25.03.2016 N 52866 предоставлялся IP адрес, на который указывает доменное имя kirovnet.online (письмо общество "Сеть дата-центров "Селектел" от 13.12.2017 N 1047-с).

Из представленного в материалы дела письма Регионального сетевого информационного центра от 04.04.2017 N 1148-с, администратором домена второго уровня kirovnet.online с 07.02.2017 являлась Урматская Е.А.

Письмом от 22.03.2017 предприниматель Садаков К.Л. уведомил рекламодателей об изменении порядка и процедуры размещения рекламно-информационных материалов на сайте kirovnet.ru, в частности о том, что договоры на размещение рекламы и иной информации на сайте будут заключаться напрямую с предпринимателем Садаковым К.Л.

Из представленной истцом переписки со службой поддержки "Яндекс", следует, что в результате "склейки" сайта kirovnet.ru с доменом kirovnet.online, обнулился индекс цитирования домена kirovnet.ru, в связи с чем он просит "расклеить" домены.

Из письма общества "Сеть дата-центров "Селектел", являющегося хостинг-провайдером, следует, что сотрудники технической поддержки названного лица, после получения обращения от представителя Садакова К.Л., 23.03.2017 связались с администратором сайта kirovnet.online и сообщили о нарушении исключительного права истца, потребовали устранить нарушение.

27.03.2017 от администратора сайта kirovnet.online поступила информация об удалении с сайта незаконно размещенных материалов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после возникновения между сторонами разногласий, Урматская Е.А. прекратила работу по развитию и продвижению интернет-портала kirovnet.ru.

Кроме того, на внеочередном общем собрании участников общества "Кировнет" было принято решение об освобождении Урматской Е.А. от должности директора данного общества, назначении на должность директора Садакова К.Л.

Истец, полагая, что товарный знак "Кировнет" незаконно использовался в доменном имени, на страницах сайта www.kirovnet.online и в социальных сетях, направил в адрес ответчика письмо, приложив к нему иск в качестве досудебной претензии для урегулирования возникшего спора.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель Садаков К.Л. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1225, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак, при этом судом установлено, что доменное имя www.kirovnet.online использовалось для расширения сферы деятельности интернет-портала www.kirovnet.ru, администратором которого являлся истец, а не в личных интересах ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженных в несогласованной с бизнес - партнером регистрации за собой в качестве товарного знака получившего известность в медийом пространстве г. Кирова в ходе совместной деятельности с ответчиком обозначения Кировнет/Kirovnet с последующим предъявлением требований о выплате максимально допустимого законом размера компенсации.

Более того, судом указано на отсутствие у истца права на судебную защиту, поскольку доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что истцом не представлено доказательств использования доменного имени ответчиком для осуществления деятельности (в отношении товаров и услуг), для которой товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561858, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в обоснование иска предприниматель Садаков К.Л. ссылается на то, что ответчик незаконно использовал в доменном имени kirovnet.online товарный знак истца для извлечения прибыли от рекламы.

Между тем, вопреки указанному доводу суды установили, что доказательств использования доменного имени ответчиком в отношении товаров, работ, услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при проверке судебного акта в порядке апелляционного производства, правомерно указал, что истцу принадлежат права как на спорный товарный знак, так и на сайт kirovnet.ru, приобретенный по договору от 20.11.2015. При этом истец, согласно сведениям АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", являлся администратором домена второго уровня kirovnet.ru, между тем как ответчик администратором указанного домена не являлся.

Также на основании представленных в материалы дела документов установлено, что деятельность общества "Кировнет" тесно связана с использованием, в том числе в целях осуществления рекламной деятельности интернет-портала (сайта) kirovnet.ru; при этом в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 общество "Кировнет" осуществляло перечисление истцу значительных денежных средств с указанием на оплату за рекламные услуги.

Впоследствии 12.01.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрировано учрежденное Садаковым К.Л. и Урматской Е.А. общество с ограниченной ответственностью "Кировнет.ру".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании товарного знака истца в совместной коммерческой деятельности сторон, связанной с использованием интернет-портала kirovnet.ru.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик мог осуществлять деятельность с использованием сайта www.kirovnet.ru лишь в связи с тем, что эта деятельность была связана с осуществлением им полномочий руководителя общества "Кировнет", либо осуществлялась в связи с согласием истца.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, путем использования его доменного имени kirovnet.online при осуществлении совместной предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 561858, направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем не принимаются.

Более того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 по делу N А28-5249/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садакова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов