Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2019 г. N С01-156/2019 по делу N А27-7293/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказано нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на них, но есть правовые основания для снижения размера денежной компенсации за данное нарушение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2019 г. N С01-156/2019 по делу N А27-7293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложкиной Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018 (судья Останина В.В.) по делу N А27-7293/2018 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Павлова Ю.И., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Галине Евгеньевне (Кемеровская обл., ОГРНИП 308424622400019) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Галине Евгеньевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 530648 ("Дедус"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 468851 ("Фиксипелки"). Кроме того, заявлено требование о взыскании 120 рублей стоимости вещественного доказательства, 182 рубля 20 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 251 рубль 10 копеек судебных издержек.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылался на то, что проданный товар являлся аудиовизуальным произведением (статья 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не мог быть включен в перечень товаров МКТУ, а суды не дали оценки проданному товару с точки зрения потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

по свидетельству Российской Федерации N 502206, представляющий собой графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала "Фиксики" - "Симка" (заявка N 2011737811, приоритет товарного знака 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021), зарегистрированный 13.12.2013, в частности, в отношении товаров 9 и 16 класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 502205, представляющий собой графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала "Фиксики" - "Нолик" (заявка N 2011737804, приоритет товарного знака 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021), зарегистрированный 13.12.2013, в частности, в отношении товаров 9 и 16 класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 530684, представляющий собой графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала "Фиксики" - "Дедус" (заявка N 2013728083, приоритет товарного знака 15.08.2013, срок действия регистрации истекает 15.08.2023), зарегистрированный 22.12.2014, в частности, в отношении товаров 9 и 16 класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 468851 - "Фиксипелки" (заявка N 2011723442, приоритет товарного знака 22.07.2011), срок действия регистрации истекает 22.07.2021, зарегистрированный 20.08.2012, в частности, в отношении товаров 9 и 16 класса МКТУ.

Как указывал истец, 05.08.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Суворова, 3 а, - им приобретен контрафактный товар, представляющий собой DVD-диск стоимостью 120 рублей, на обложке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 530648 ("Дедус"), N 468851 ("Фиксипелки"). В подтверждение продажи выдан товарный чек, в котором указано наименование продавца - ИП Ложкина Г.Е., ИНН и ОРГНИП продавца.

Полагая, что при реализации указанного товара предприниматель нарушил исключительные права на товарные знаки, общество обратилось с претензией N 13581, в которой потребовал выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, а также почтовые расходы.

Поскольку предпринимателем требования общества в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, наличия правовых оснований для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав до 5 000 рублей за каждое нарушение.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с доводами предпринимателя о незаконности выводов суда первой инстанции об отнесении спорного товара к 16 классу МКТУ. Вместе с тем, поскольку спорные товарные знаки зарегистрированы и в отношении товаров 9 класса МКТУ, включая такие товары, как DVD-диск, суд апелляционной инстанции с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, установил, что оспариваемый вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции, в частности, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018 по делу N А27-7293/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина