Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-164/2019 по делу N А27-16663/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2019 г. N С01-164/2019 по делу N А27-16663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Данилова Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С., секретарь судебного заседания Малыгина М.С.) в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фейлер Светланы Алексеевны (пгт. Грамотеино, Кемеровская область, ОГРНИП 304420202200010) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А27-16663/2018 (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корпус 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Фейлер Светлане Алексеевне о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Фейлер Светлана Алексеевна - (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фейлер Светлане Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 525275, N 310284 и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шершень Генерал Шер".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, так как считает, что взысканная с нее сумма компенсация, является несоразмерной допущенному нарушению ввиду отсутствия у нее сведений об охраноспособности обозначений, нанесенных на спорный товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 525275, N 310284 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Шершень Генерал Шер", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предприниматель без его разрешения использовала указанные товарные знаки, а также названное произведение, так как в принадлежащем ей магазине реализовала товар - игрушку с карточкой, на которой были размещены изображения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками и изображением произведения изобразительного искусства, в подтверждение чего в материалы дела был представлен товарный чек от 28.09.2017, на котором содержались идентификационные сведения о предпринимателе, а также диск с видеосъемкой процесса реализации спорного товара.

Суд первой инстанции, установив фат принадлежности истцу указанных товарных знаков и произведения, а также факт их использования ответчиком без разрешения истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), и признав ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела с 30 000 рублей до 3 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый факт нарушения).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что истцом был доказан факт незаконного использования ответчиком его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 525275, N 310284 и произведение изобразительного искусства, вместе с тем пришел к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П не имеется, так как установил, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении критериям. Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленный истцом размер компенсации в минимальном размере (10 000 рублей за каждый факт нарушения), изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержаться и статье 1301 ГК РФ.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следовательно, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484 и 1515 ГК РФ, установив факт незаконного использования ответчиком его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 525275, N 310284 и произведение изобразительного искусства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленный истцом минимальный размер компенсации подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций в части определения размера компенсации.

Как видно из оспариваемого судебного акта, при определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями изложенных норм права, и разъяснениями к ним, учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительных прав, установив, таким образом, отсутствие обстоятельств, определенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения) подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически заявителем кассационной жалобы указывается не на неправильное применение норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, а на неснижение судом апелляционной инстанции суммы компенсации, которая, как он полагает, должна быть определена ниже низшего предела.

Однако снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как установил суд апелляционной инстанции, предпринимателем представлено не было.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, а также что указанные в ходатайстве предпринимателя обстоятельства не являются основанием для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, а в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергаются обстоятельства использования ответчиком товарных знаков и произведения истца без разрешения правообладателя, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований общества.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализовываемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки и произведение, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А27-16663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фейлер Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Г.Ю. Данилов