Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4057 по делу N А56-14551/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4057

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу N А56-14551/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении условий государственного контракта от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд путем снижения суммы предоставляемого обеспечения до 4 500 000 рублей и установления срока возврата обеспечения в течение 30 календарных дней после исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что стороны при заключении контракта предусмотрели в пункте 9.5 условие о том, что в случае, если обеспечение закончило действовать или перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, последний обязан в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере, руководствуясь статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что статья 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит положений о применении Закона к контрактам, заключенным до вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае вопросы обеспечения контракта и предоставления нового обеспечения следует разрешать в соответствии с условиями контракта; общество, являясь участником конкурса на заключение контракта, было ознакомлено с его условиями, в том числе в части обеспечения обязательств, и как профессиональный участник рынка строительных услуг обязано было предвидеть все риски, связанные со строительством спорного объекта.

Установив, что обязательства по контракту в полном объеме обществом не исполнены, а срок действия государственного контракта определен до полного исполнения обязательств сторонами, апелляционный суд отклонил доводы общества об отсутствии необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта в полном объеме как противоречащие нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-41330/2016 на общество возложена обязанность перечислить управлению 1 350 000 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения размера и способа обеспечения контракта.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина