Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3389 по делу N А13-10852/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3389

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по делу N А13-10852/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Строймеханизация - 5" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Помелов Н.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего должником - Скородумова А.В., а также об отнесении на него убытков, причиненных кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 жалоба Помелова Н.А. признана обоснованной, с Скородумова А.В. взысканы 78 363 884 рубля 10 копеек в возмещение убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение суда первой инстанции отменено в части возмещения убытков, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой инстанций и округа, оставить без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок, не согласуются с целями процедуры банкротства и повлекли за собой возникновение убытков на стороне должника и кредиторов в виде непоступления оплаты за отчужденное по данным сделкам имущество.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, свидетельствуют о несогласии Скородумова А.В. с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора и поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов